Ухвала суду № 99308866, 31.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

31 серпня 2021 року м. Київ № 640/9431/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомАпарату Ради національної безпеки та оборони Українидо третя особа: Київської міської державної адміністрації, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження № 809 від 08.05.2019,-

В С Т А Н О В И В:

Апарат Ради національної безпеки та оборони України (01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 1, код ЄДР: 21656169) звернувся до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДР: 00022527), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження № 809 від 08.05.2019.

Ухвалою судді Патратій О.В. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 30.09.2021 до участі у справі залучено вищезгадану третю особу.

22.03.2021 розпорядженням керівника апарату суду № 273 справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Патратій О.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний адміністративний позов 22.03.2021 розподілено на суддю Кармазіна О.А.

Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 29.03.2021 справу прийнято до розгляду.

Ухвалою від 31.08.2021 виправлено описку в ухвалі від 29.03.2021.

Під час розгляду справи третя особа звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України (т.1, а.с. 73), посилаючись на те, що за даним позовом позивач фактично намагається захистити власні майнові права та інтереси на земельну ділянку, а відтак, на думку третьої особи, спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вказане клопотання додано до пояснень третьої особи.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд вважає за необхідне дослідити доводи та заперечення сторін, з метою встановлення характеру спірних відносин, що є визначальним для цілей встановлення юрисдикції суду щодо даного спору.

Так, позивач зазначає, що рішенням Київської міської ради від 8 жовтня 2009 року № 401/2470 «Про надання апарату Ради національної безпеки і оборони України земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоквартирних житлових будинків з підземними паркінгами та об`єктами соціально-побутової інфраструктури на вул. Щусєва у Шевченківському районі м. Києва», з земель територіальної громади міста надано Апарату Ради національної безпеки і оборони України в постійне користування для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоквартирних житлових будинків з підземними паркінгами та об`єктами соціально-побутової інфраструктури на вул. Щусєва у Шевченківському районі м. Києва земельну ділянку загальною площею 1,62 га.

На підставі зазначеного рішення Київської міської ради від 08.10.2009 №401/2470, як зазначено у позові, Апарату РНБО України видано державний акт від 25.12.2009 серії ЯЯ № 380305 на право постійного користування земельною ділянкою площею 1,6193 га (кадастровий номер 8000000000:91:009:0029).

Позивач зазначає також, що за результатом здійснення публічно-владних управлінських функцій щодо контролю за використанням і охороною земель у місті Києві як місцевим органом виконавчої влади Київською міською державною адміністрацією ухвалено розпорядження від 08.05.2019 № 809 «Про припинення апарату Ради національної безпеки і оборони України права постійного користування земельною ділянкою на вул. Щусєва у Шевченківському районі м. Києва» (далі - розпорядження від 08.05.2019 № 809), яким припинено Апарату Ради національної безпеки і оборони України право постійного користування земельною ділянкою площею 1,6193 га (кадастровий номер 8000000000:91:009:0029) у зв`язку з тим, що зазначена ділянка за цільовим призначенням не використовується (пункт 1). Цим же рішенням зазначена земельна ділянка віднесена до земель запасу житлової та громадської забудови (пункт 2).

Позивач додає, що як зазначено у преамбулі розпорядження від 08.05.2019 № 809, його було ухвалено за результатами обстеження земельної ділянки, проведеного відповідно до Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25 вересня 2003 року № 16/890 (акт обстеження земельної ділянки від 20 березня 2019 року № 19-0202-10), в межах повноважень місцевого органу виконавчої влади.

Відносно процедури, яка передувала прийняттю оскаржуваного рішення, позивач звертає увагу на те, що рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 року № 16/890 було затверджено Порядок здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві (далі - Порядок).

В обґрунтування свого розпорядження від 08.05.2019 № 809 Київська міська державна адміністрація посилається на акт обстеження земельної ділянки від 20.03.2019 № 19-0202-10, складений відповідно до вказаного Порядку.

В цьому контексті позивач звертає увагу на те, що в порушення вимог зазначеного Порядку (пункт 2.2) на адресу Апарату РНБО України як суб`єкта, що відповідно до законодавством виконував обов`язки користувача земельною ділянкою державної форми власності площею 1,6193 га (кадастровий номер 8000000000:91:009:0029) з боку Київської міської державної адміністрації та її структурних підрозділів не надходило жодних звернень чи повідомлень щодо проведення будь-яких перевірок, включаючи ті, що проводяться в межах самоврядного контролю за виконанням земельного законодавства.

Заявник наполягає, що представники Апарату РНБО України для участі у заходах з обстеження земельної ділянки не залучалися, чим порушено гарантоване законодавством право Апарату РНБО України на участь у контрольному заході та процесі прийняття рішення.

Як випливає з пункту 1 розпорядження від 08.05.2019 № 809 в результаті обстеження земельної ділянки площею 1,6193 га (кадастровий номер 8000000000:91:009:0029), проведеного відповідно до Порядку, відповідна посадова особа дійшла висновку, що ця земельна ділянка за цільовим призначенням не використовується, що стало підставою для прийняття суб`єктом владних повноважень - Київською міською державною адміністрацією, розпорядження від 08.05.2019 № 809 щодо припинення Апаратові Ради національної безпеки і оборони України права постійного користування зазначеною земельною ділянкою.

У позові звертається увага на те, що відповідно до пункту 2.6 Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Київ уповноважений орган Київської міської державної адміністрації має право здійснювати планові та позапланові перевірки. Про проведення планової перевірки особу повідомляють за 10 днів до такої перевірки.

Відповідно до підпункту 9 пункту 3.1 розділу 3 Порядку при здійсненні самоврядного контролю за використанням і охороною земель у місті Київ обстеження земельних ділянок щодо їх використання землекористувачами та складання відповідних актів обстеження земельних ділянок проводиться лише для розгляду Київською міською радою питань про поновлення договорів оренди земельних ділянок.

Згідно з пунктом 6.1 вказаного Порядку після виявлення порушень земельного законодавства уповноважений орган Київському міської державної адміністрації складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та дає вказівку про необхідність усунення порушень земельного законодавства. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та вказівка про необхідність усунення порушень земельного законодавства складаються у двох примірниках, один з яких видається особі, яка вчинила порушення земельного законодавства, або направляється їй поштою.

Позивач зазначає, що станом на дату звернення до суду акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та вказівка про необхідність усунення якихось порушень земельного законодавства так само, як і акт обстеження, згаданий у розпорядженні від 08.05.2019 № 809, всупереч наведеним вище вимогам Порядку до Апарату РНБО України не надходив, що, на думку позивача, порушило гарантовані законодавством права Апарату РНБО України:

ознайомитися зі змістом вимог посадових осіб, що здійснювали контрольні заходи;

дати пояснення з приводу обставин, що були предметом обстеження/перевірки, та висловити незгоду та/або в установленому порядку оскаржити дії посадових осіб, що здійснювали відповідні контрольні заходи;

ознайомитися з порядком усунення порушення та усунути його у визначений Порядком строк (пункт 7.4 Порядку), якщо порушення земельного законодавства все ж таки мало місце.

Отже, на думку заявника, в основу розпорядження від 08.05.2019 № 809 покладено упереджені результати контрольних заходів, що проведені та оформлені з порушенням процедури, передбаченої Порядком, та порушенням прав Апарату РНБО України як суб`єкта, що відповідно до законодавства виконував обов`язки користувача земельною ділянкою державної форми власності площею 1,6193 га (кадастровий номер 8000000000:91:009:0029).

Крім цього, позивач звертає увагу на те, що пунктом 7 рішення Київської міської ради від 8 жовтня 2009 року № 401/2470 Апарат РНБО України попереджений, що використання землі не за цільовим призначенням тягне за собою припинення права користування нею відповідно до вимог статей 141, 143 Земельного кодексу України.

Позивач зазначає, що положення ст. 141 Земельного кодексу України містить виключний перелік підстав для припинення права постійного користування земельною ділянкою. Можливість припинення права постійного користування земельною ділянкою у зв`язку з тим, що вона за цільовим призначенням не використовується, законодавством не передбачена.

До того ж, як зазначає позивач, порушено не тільки вимоги Порядку № 16/890, але й процедура, визначена статтею 144 Земельного кодексу України (зокрема щодо надання строку на усунення виявленого порушення земельного законодавства до того, як буде застосовано захід з примусового припинення відповідного права).

Позиція відповідача.

КМДА не погоджується із заявленим позовом та просить відмовити у його задоволенні, вважаючи його безпідставним.

Зазначає, що пунктом 7 вказаного вище Рішення попереджено землекористувача, що використання землі не за цільовим призначенням тягне за собою припинення права користування нею відповідно до вимог статей 141, 143 Земельного кодексу України.

Додає, що з врахуванням особливостей функціонування міста Києва як столиці України та з метою запобігання порушенням земельного законодавства в місті Києві, своєчасного їх виявлення та усунення, удосконалення процедури здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель на підставі положень Порядку № 16/890 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено обстеження земельної ділянки, про що складено акт обстеження від 20.03.2019 № 19-0202-10.

За результатами обстеження встановлено, що земельна ділянка за цільовим призначенням не використовується - будівництво багатоквартирних житлових будинків з підземними паркінгами та об`єктами соціально-побутової інфраструктури не розпочато та не ведеться.

Натомість обстеженням встановлено, що земельна ділянка захаращена побутовим та будівельним сміттям, вкрита зеленими насадженнями. Також на ділянці розміщені дві руїни.

Окрім того, як зазначено у відзиві на позов, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва листом від 25.03.2019 № 073-2773 повідомлено Департаменту земельних ресурсів про те, що документи, які дають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність до експлуатації об`єкта будівництва на зазначеній земельній ділянці, не видавались та не реєструвались.

З урахуванням вищевикладеного, Департаментом земельних ресурсів підготовлено проект Розпорядження КМДА, який в установленому порядку розглянуто, погоджено та підписано посадовою особою КМДА.

Крім того, зазначає, що починаючи з 2009 року земельна ділянка перебувала у користуванні позивача для здійснення ним будівництва багатоквартирних житлових будинків з підземними паркінгами та об`єктами соціально-побутової інфраструктури.

Однак, за десятирічний період користування землями позивачем до КМДА жодного разу не надавались відомості про стан і використання земель у відповідності до вимог Рішення від 08.10.2009 №401/2470.

У той же час, як зазначає КМДА, позивачем у позовній заяві не наведено жодних доказів, що спростовували б інформацію, викладену в акті обстеження, щодо невикористання земельної ділянки за цільовим призначення, захаращення її побутовим та будівельним сміттям тощо.

Таким чином, на думку КМДА, грубі порушення статті 96 ЗК України можна вважати безумовною та самодостатньою причиною для припинення взаємовідносин з недобросовісними землекористувачами.

Додається у відзиві, що твердження відповідача стосовно неправомірності складеного акту обстеження земельної ділянки є хибними та не підкріплені жодними доказами, які могли б спростувати інформацію, викладену в акті.

Щодо необхідності видачі Розпорядження КМДА, відповідач зазначає, що у зв`язку з ненаданням даних про стан і використання земель та інших природних ресурсів позивачем у порядку, встановленому законом, Департаментом земельних ресурсів у межах компетенції проведено обстеження земельної ділянки та встановлено ряд порушень по використанню цієї ділянки. Ігнорування вказаних порушень позивачем могло б призвести до негативних наслідків у вигляді забруднення ґрунтів, після чого господарське використання стане екологічно та економічно неефективним.

Враховуючи вищезазначене, КМДА після отримання інформації щодо нецільового використання земельної ділянки та її забруднення негайно видано Розпорядження, яким припинено використання земельної ділянки недобросовісним землекористувачем.

Відповідь позивача на відзив відповідача.

Позивач зазначає, що інформація наведена представником відповідача у відзиві на позов жодним чином не спростовує наведені позивачем у позові аргументи щодо порушення Київською міською державною адміністрацією:

вимог Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25 вересня 2003 року № 16/890, на який посилається суб`єкт владних повноважень у своєму розпорядженні від 08.05.2019 № 809;

процедури, визначеної статтею 144 Земельного кодексу України (зокрема щодо надання строку на усунення виявленого порушення земельного законодавства до того, як буде застосовано захід з примусового припинення відповідного права);

положень статті 141 Земельного кодексу України, якою визначено вичерпний перелік підстав для припинення права постійного користування земельною ділянкою (у результаті чого відповідачем незаконно застосовано непередбачену законодавством підставу для примусового припинення права користування Апарату Ради земельною ділянкою державної форми власності).

Пояснення третьої особи.

Третя особа просить відмовити у задоволенні позову.

По суті пояснення повторюють зміст відзиву КМДА.

Третя особа вважає, що Позивачем не доведено вчинення КМДА протиправних дій під час прийняття розпорядження від 08.05.2019 № 809.

З наведеного у сукупності вбачається, що приймаючи спірне рішення, КМДА діяла як суб`єкт владних повноважень, реалізуючі контрольні повноваження щодо використання та охорони земель, передбачені ст. 17 Земельного кодексу України.

При цьому, позивач наголошував у позові (т.1, а.с. 10), що він не порушує перед судом майнових питань, а ставить питання відповідності спірного рішення критеріям, визначеним у п. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, а також склад учасників справи та характер спірних відносин, суд не вбачає підстав для висновку щодо непоширення юрисдикції адміністративного суду на даний спір та, відповідно, приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись вимогами ст. 19, 238, 241 - 243, 248, 249, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту земельних ресурсів (без № та дати) про закриття провадження у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та окремо не оскаржується.

Суддя О.А. Кармазін