Постанова № 99307902, 31.08.2021, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/518/21

№3/680/255/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., за участі секретаря судового засідання – Скоробогатої Р.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького сектору поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 15 жовтня 1996 року, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 липня 2021 року об 11 годині 50 хвилин в с.Глібів по вул.Паркова, 7 Новоушицької ОТГ Кам`янець-Полдільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував мотоблоком ЗУБР б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Новоушицькій ЦРЛ, висновок №16 від 28 липня 2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував мотоблоком, а керував ОСОБА_2 , який на момент приїзду працівників поліції пішов в магазин, а він залишився чекати його біля мотоблоку, і оскільки в магазині була черга ОСОБА_2 довго не повертався. Вже по дорозі до лікарні він з автомобіля поліції зателефонував до останнього та попросив забрати мотоблок.

Інспектор СРПП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28 липня 2021 року біля 12 години в с.Глібів він зі своїм колегою ОСОБА_4 зупинили мотоблока ЗУБР, яким керував ОСОБА_1 . Водієві було запропоновано пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер Алкотест» на місці зупинки, однак ОСОБА_1 відмовився. Відеозапис на якому видно, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом не вдалося надати, оскільки дана подія відбувалась на підвищеній місцевості і камера відореєстратора службового автомобіля не охоплювала оглядовість місця зупинки транспортного засобу, однак на боді - камеру було зафіксовано звук мотора мотоблока і видно ОСОБА_1 , який намагаючись злізти з мотоблока ледь не впав. Щодо пояснень ОСОБА_1 , де він зазначає, що не керував мотоблоком, а керував ОСОБА_2 поліцейський зазначив, що магазин в с.Глібів знаходиться на невеликій відстані від місця зупинки транспортного засобу і прочекавши близько 20 хв на повернення ОСОБА_2 з магазину, який зі слів ОСОБА_1 керував мотоблоком, та який так і не повернувся до транспортного засобу, щоб надати свідчення особистого керування мотоблоком, зрозуміли, що все це вигадки ОСОБА_1 для уникнення від відповідальності. Пізніше на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та направлено його для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, де було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат висновку 1,46 о/оо алкоголю.

Працівник СРПП ОСОБА_4 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, надані поліцейським ОСОБА_3 , які між собою розбіжностей не містять.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що в той день він будучи тверезим керував мотоблоком ОСОБА_1 де останній був за пасажира і зупинився, щоб сходити в магазин, а ОСОБА_1 залишився біля мотоблоку. В магазині було багато людей і він затримався, коли прийшов працівників поліції і ОСОБА_1 вже не було.

Диспозицією частини четвертої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо, а згідно з ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП, визначено орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст.251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку та прийняти мотивоване законне рішення.

Суддя, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486313 від 28 липня 2021 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи на місці зупинки транспортного засобу;

- висновком Новоушицької ЦРЛ №16 від 28 липня 2021 року, згідно із яким в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,46 о/оо алкоголю;

- поясненнями свідків.

Таким чином, наявна сукупність доказів дає підстави дійти висновку про керування ОСОБА_1 мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння, а пояснення свідка ОСОБА_2 дані у судовому засіданні щодо керування ним мотоблоком не підтверджені жодним іншим доказом. Позицію правопорушника щодо керування мотоблоком не ним, а ОСОБА_2 суд розцінює такою, що обрана з метою уникнути відповідальності, а позицію ОСОБА_2 обрану під час розгляду справи такою, що сприяє уникненню від відповідальності ОСОБА_1 . В іншому випадку ОСОБА_1 слід було б на місці оформлення матеріалів правопорушення послатися на свідка ОСОБА_2 , як на підтвердження керування мотоблоком саме останнім, покликавши його з магазину та надавши можливість працівникам поліції його опитати щодо обставин керування мотоблоком.

Згідно з довідкою від 28 липня 2021 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.09.2001 року, серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться, повторності правопорушення немає. Посвідчення водія не вилучено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 – 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Яцина