Рішення № 99307603, 20.08.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/12164/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Франківська Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Тюркіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ТОВ «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який мотивовано тим, що 16.07.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №2344, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість в розмірі 20556,57 грн. Вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат», Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., оскільки нотаріально посвідченого договору позики він не укладав. Крім того, з дня виникнення права вимоги минуло більше 3 років, заборгованість за виконавчим написом стягнуто за період з 20.07.2015 р. по 16.07.2020 р. Просить визнати виконавчий напис №2344, вчинений 16.07.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню. (а.с. 1-5)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тюркін О.С. позов підтримали за викладених в позовній заяві обставин, просять його задоволити. Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що в 2014 р. уклав кредитний договір з ПАТ «Платинум Банк», кредит не повернув. Представник позивача - адвокат Тюркін О.С. пояснив, що заборгованість стягнуто за період з 20.07.2015 р. по 16.07.2020 р., тобто, за період понад три роки з дня виникнення права вимоги. Крім того, згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р. нотаріусу мав бути наданий нотаріально посвідчений договір позики, а позивач такого договору не укладав. Крім того, чи відбувалось відступлення права вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 відповідно до закону нотаріус не перевірив.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 63)

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, надав копію виконавчого напису та документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис. (а.с. 39-56) Також надав відзив, просить відмовити в задоволенні позову, сокільки виконавчий напис вчинено у відповідності до діючого законодавства. Просить розглянути справу у його відсутність. (а.с. 37-38)

Представник третьої особи - Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника третьої особи, щодо вирішення спору покладається на думку суду. (а.с. 64)

Суд, з"ясувавши думку сторони позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 29.08.2014 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір з можливістю перенесення платежу №46/8686DCLRKPT, за яким ПАТ «Платинум Банк» надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 17098,16 грн, строком до 21.01.2020 р., реальна відсоткова ставка становить 31,86 % річних. Загальна вартість кредиту становить 31752,54 грн. (а.с. 40)

Кредит надавався банком позичальнику шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника. Проценти за користування кредитом нараховуються банком з дати надання кредиту щомісячно на дату сплати поточної заборгованості за кредитом, виходячи з залишку непростроченої заборгованості за кредитом. (п. 2.1, п. 2.3. договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що у разі отримання від банку вимоги про дострокове погашення кредиту, отриманого за договором, позичальник зобов`язаний погасити заборгованість за даним кредитом у повному обсязі у строки, вказані у вимозі банку.

У разі прострочення сплати заборгованості за цим договором, позичальник зобов`язаний був сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від суми простроченої заборгованості за цим договором за кожний день прострочення (п. 4.3. договору).

ПАТ «Платинум Банк» відступило право вимоги за кредитним договорором від 29.08.2014 р., укладеним з ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 р., яке відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 р.

09.07.2020 р. укладено договір факторингу №20/ФК між ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» і ТОВ «Фінпром маркет», право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Фінансова компанія управління активами», перейшло до ТОВ «Фінпром маркет», в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується копією договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020 р., реєстром заборгованостей від 09.07.2020 р. (а.с. 44-53, 55)

Згідно виписки з рахунку ОСОБА_1 заборгованість позивача за кредитним договором №46/8686DCLRKPT від 29.08.2014 р. станом на 16.07.2020 р. складала 20506,57 грн, з яких: 17098,16 грн - заборгованість за сумою кредиту, 1164,05 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 2244,36 грн - пеня. (а.с. 43)

Відповідачем ТОВ «Фінпром маркет» направлялись позивачу повідомлення про відступлення права грошової вимоги №102325 від 10.07.2020 р. та вимога про усунення порушення кредитних зобов"язань №102325 від 10.07.2020 р., а саме погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №46/8686DCLRKPT від 29.08.2014 р. в розмірі 20506,57 грн. (а.с. 42 зворот, 42)

16.07.2020 р. ТОВ "Фінпром маркет" (правонаступник позикодавця) звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка С.М. з заявою про вчинення виконавчого напису. (а.с. 41 зворот)

На а.с. 41 зворот - копія заяви ТОВ "Фінпром маркет" приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку С.М. про вчинення виконавчого напису.

16.07.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком С.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2344, яким стягнуто заборгованість з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №46/8686DCLRKPT від 29.08.2014 р., укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 р., правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 р., правонаступником якого є ТОВ «Фінпром маркет» на підставі договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020 р. за період з 20.07.2015 р. по 16.07.2020 р. включно в розмірі 20556,57 грн, з яких: 17098,16 грн - заборгованість за сумою кредиту, 1164,05 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 2244,36 грн - пеня, а також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису - 50,00 грн. Виконавчий напис вчинено згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та на підставі Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р. (а.с. 39)

На підставі цього виконавчого напису №2344 від 16.07.2020 р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (тепер Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Наконечною І.А. було відкрито виконавче провадження №65116205. (а.с. 9-10)

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси (ст. 34 п. 19 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. .

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Пунктом 3.1. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України ( п.п. 1.1. п. 1, п.п. 1.2. п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до п. 2.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява.

Згідно змісту п.п. 2.3. п. 2 абз. 1 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих банком повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» та п. 4 глави 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р., виконавчий напис має містити: дату (рік, місяць, число) вчинення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та місце проживання (місцезнаходження) стягувача; найменування та місце проживання (місцезнаходження) боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, суму державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, під яким виконавчий напис зареєстровано; дату набрання чинності виконавчим написом; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання; підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, скріплений печаткою; інші відомості, передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Верховного Суду України від 20.05.2015 р. (справа №6-158цс15) встановлено, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

В постанові Верховного Суду від 22.03.2021 р. (справа №653/4444/17) зазначено, що суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання визначеної Законом України «Про нотаріат» та Порядком процедури вчинення виконавчих написів. Тобто, при оспорюванні виконавчих написів, позивачі звертаються з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, з тих підстав, що суми, на які вчинено виконавчий напис, не є безспірними, стягувач не надав нотаріусу усі документи, які підтверджують заборгованість, пропущений строк вчинення виконавчого напису тощо.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Отже, строк, передбачений ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (не більше трьох років з дня виникнення права вимоги), з урахуванням якого нотаріус вчиняє виконавчий напис, не є строком позовної давності (строком, у межах якого особа може звернутися виключно до суду з позовом). В зв"язку з цим і норми гл. 19 розд. У ЦК України (Позовна давність) на правовідносини щодо вчинення виконавчого напису нотаріусами не застосовуються. Тобто, норма ст. 262 ЦК України до цих правовідносин також не застосовується.

Судом встановлено, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» 09.07.2020 р. уклало договір факторингу №20/ФК з ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», за яким право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Фінансова компанія управління активами», перейшло до ТОВ «Фінпром маркет», в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується копією договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020 р., реєстром заборгованостей від 09.07.2020 р. (а.с. 44-53, 55) Тобто, право вимоги до ОСОБА_1 у відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» виникло з дня придбання такого права (09.07.2020 р.), що є логічним.

16.07.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком С.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2344, при цьому з дня виникнення права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 минуло не більше трьох років.

У постанові від 17.05.2018 р. (справа №307/1580/17) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що встановлення скороченого строку (1 рік) для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису у відносинах за участю юридичних осіб має ознаки дискримінації. Відповідно до висновків Великої Палати, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірому порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 не повернув жодної копійки позики (тіла, процентів), згідно умов договору йому було нараховано пеню. Доказів того, що сума заборгованості є спірною, стороною позивача суду не надано. Позивач (позичальник) ОСОБА_1 не повернув позичені гроші за договором.

Враховуючи вищевикладене та те, що вимоги до виконавчих написів при вчиненні виконавчого напису від 16.07.2020 р. (реєстр №2344) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. були виконані; нотаріусу для вчинення виконавчого напису ТОВ «Фінпром маркет» надало документи, які підтверджують безспірність заборгованості; оскаржуваний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору №46/8686DCLRKPT від 29.08.2014 р., укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 29.08.2014 р., кредит позивач зовсім не погашав, суд вважає, що виконавчий напис №2344 від 16.07.2021 р. р. відповідає вимогам діючого законодавства, вчинений на підставі документів, які підтверджують наявність заборгованості та її безспірність. Доказів відсутності заборгованості у ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінпром маркет», або наявності спору щодо розміру заборгованості суду не надано.

На підставі викладеного в задоволенні позову потрібно відмовити.

Керуючись ст. 18, 610, 629, 530, 1054 ЦК України,

Законом України «Про нотаріат»,

Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5,

ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 279, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», код 43311346, м. Ірпінь Київської області, вул. Стельмаха, 9А, офіс 204;

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., АДРЕСА_2;

третя особа - Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), м. Вінниця, вул. Соборна, 15А.

Повне рішення виготовлено 31.08.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин