Ухвала суду № 99307521, 31.08.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/24598/21

Провадження № 1-кс/947/11800/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020160240001094 від 24.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Як вбачається з клопотання, у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12020160240001094 від 24.06.2020 за фактом заволодіння групою осіб шляхом обману та підробки документів нерухомим та рухомим майном АТ «Укрпошта» бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 92/1 за ч. 4 ст. 190КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що АТ «Укрпошта» володіла на праві власності базою відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Група невстановлених осіб в період 2019-2020 років, діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів розробила та реалізована злочинний план щодо заволодіння шляхом обману та підробки документів майном АТ «Укрпошта» бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до розробленого злочинного плану щодо заволодіння шляхом обману майном АТ «Укрпошта» група осіб спланувала декілька етапів незаконних дій: підробка та використання документів; незаконна реєстрація права власності; легалізація незаконного придбаного у власність майна; фактичне заволодіння майном АТ «Укрпошта».

Реалізуючи першу частину злочинного плану, з метою заволодіння майном АТ «Укрпошта», невстановлені особи у 2019 році підробили документи щодо прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке нібито розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зазначивши у підроблених документах данні та технічні характеристики нерухомого та рухомого майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ «Укрпошта», яке фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, група невстановлених осіб підробила наступні документи:

- акт готовності об`єкта до експлуатації від 14.05.2010 за № 536 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо прийняття нібито до експлуатації нежитлових приміщень загальною площею 573,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- довідку ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» від 11.12.2019 за № 211115 про проведення поточної інвентаризації нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , які нібито побудовані до 05.08.1992 року;

- технічний паспорт від 17.12.2019 на нежитлові приміщення загальною площею 573,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , який нібито виготовлений ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» код ЄДРПОУ 42634640 на ім`я ОСОБА_4 .

Надалі,приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , розглянув заяву ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 , про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка надійшла 18.12.2019 о 17:23:43 за № 37626693, на підставі підроблених документів прийняла 20.12.2019 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 50369835, на підставі якого несанкціоновано змінила інформацію, яка обробляється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:

- відкрила розділ та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1994291551103 нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зареєструвала за право власності на ім`я ОСОБА_4 на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , включивши до складу нового об`єкту нерухомості нерухоме майно, що перебувало у власності АТ «Укрпошта» та фактично знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, 20.01.2020 невстановлена особа, яка діяла як ОСОБА_4 , з метою придання виду законності набуття права власності передав нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 до статутного капіталу ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» код ЄДРПОУ 42561489.

Акт прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» від 20.01.2020, підписаний від імені ОСОБА_4 з одного боку та директором товариства ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_2 з іншого боку, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Згідно акту ОСОБА_4 передав нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 6 799 228, 72 грн.

Після чого, приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_9 , розглянув заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.02.2020 (10:57) № 38296504 зареєструвала 07.02.2020 на підставі свого рішення № 510332243 право власності на нежитлові приміщення за ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» код ЄДРПОУ 42561489 (в рішенні зазначивши ТОВ «Українська обласна агенція з питань садівництва», код ЄДРПОУ 42756823).

23.06.2020 приблизно о 09:00 група осіб приблизно 30 невстановлених осіб, які були одягненні в чорний одяг без розпізнавальних знаків, захопили територію та майно «Зв`язківець» АТ «Укрпошта» та повідомили, що власником майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» код ЄДРПОУ 42561489.

Постановою прокурора у кримінальному проваджені від 12.08.2021 року нежитлові приміщення та земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_2 , визнані речовими доказами у кримінальному проваджені.

На підставі вищевикладеного, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, а саме нежитлових приміщень та земельної ділянки за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна 92/3.

Вказане нерухоме майно є доказом злочину, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та під час судового розгляду обвинувального акту підлягають дослідженню судом.

Крім того, забезпечення незміни зазначеного речового доказу злочину обумовлено можливою необхідністю проведення під час досудового розслідування судових експертиз та досліджень як доказу в суді з метою всебічного дослідження обставин події.

2. Позиції учасників при розгляді клопотання.

Від прокурора надійшла заява про розгляду клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про накладення арешту на майно без виклику власників майна, з метою забезпечення арешту майна, в цілях запобігання його відчуження.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Висновки слідчого судді.

Дослідивши поданеклопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.

Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст.170КПКУкраїни - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Ч. 11 ст. 170 КПК України - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ч.1ст.98КПК України-речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.2. Правова підстава та мета арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленим в судовому засіданні те, що відносно об`єкта нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , існує сукупність достатніх підстав вважати, що вони є об`єктами кримінально протиправних дій, зокрема, як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування здійснюється за фактом заволодіння групою осіб шляхом обману та підробки документів нерухомим та рухомим майном АТ «Укрпошта» бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 190КК України (на даний час за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови прокурора про визнання речовим доказом від 12.08.2021 року, нежитлові приміщення та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №12020160240001094 від 24.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, буд. 92/3, на праві приватної власності належить ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» (код ЄДРПОУ 42561489). Земельні ділянки за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 92/3, належать на праві власності Кароліно-Бугазькій територіальній громаді.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, нерухоме майно відповідає критеріям речових доказів.

Оскільки нежитлові приміщення та земельна ділянка є об`єктами кримінально-протиправних дій, слідчий суддя вважає, що існує ризик їх відчуження, передачі права власності та користування третім особам, а також в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначене у клопотанні нерухоме майно.

3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

3.5. Висновки слідчого судді.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Також, враховуючи те, що існує ризик відчуження, поділу, розмежування, зміни цільового призначення, проведення підготовчих та будівельних робіт нерухомого майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону відчуження, розпорядження, користування, вчинення реєстраційних дій, з метою запобігання вищевказаним ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020160240001094 від 24.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1994291551103), які належать на праві власності ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» код ЄДРПОУ 42561489, із забороною відчуження, розпорядження, користування та заброною проведення будівельних, ремонтних та будь-яких інших робіт у вказаних нежитлових приміщеннях.

Накласти арешт на земельну ділянку за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 92/3, із забороною відчуження, розпорядження, користування та заброною проведення будівельних, ремонтних та будь-яких інших робіт на вказаній земельній ділянці.

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно доЗакону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних нежитлових приміщень та земельної ділянки.

Заборонити Кароліно-Бугазькій територіальній громаді (код ЄДРПОУ 04527307), іншим органам самоврядування, їх підрозділам та органам, їх посадовим особам, іншим юридичним та фізичним особам приймати рішення та вчиняти будь-які дії, пов`язані, в тому числі із відчуженням, передачею у користування, наданням в оренду третім особам даних земельних ділянок, а також із забороною поділу даних земельних ділянок шляхом присвоєнням нових кадастрових номерів.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1