Постанова № 99306441, 26.08.2021, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

буд. 93 м. м. Кам`янка-Дніпровська Кам`янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304

Справа № 318/1155/21

Номер провадження №3/318/602/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ки України, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Конвеєр», одружена, що проживає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631, ч.1 ст.1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 1501 від 12 травня 2021 року головний бухгалтер ТОВ «Конвеєр» ОСОБА_1 вчинила правопорушення за п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, 198.6, ст.198, п.202.1 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, а саме: порушення посадовою особою (головним бухгалтером) встановленого законом порядку ведення податкового обліку та підпадає під дію норми ч.1 ст.1631 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії № 1589 від 18 травня 2021 року головний бухгалтер ТОВ «Конвеєр» ОСОБА_1 вчинила правопорушення за п.п.168.1.2, ст.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, а саме: порушення посадовою особою (головним бухгалтером) встановленого законом порядку перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів та підпадає під дію норми ч.1 ст.1634 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно штампу вхідної кореспонденції справи № 318/1155/21 і № 318/1159/21 надійшли до суду 27.05.2021 року. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справ.

Згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями, дата та час початку автоматизованого розподілу на суддю Васильченка В.В. є 28.05.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Причому згідно приписів ст. 2772 цього ж Кодексу повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З огляду на зазначена, справи були призначені до розгляду в межах встановлених чинним законодавством строків на 11.06.2021 року.

11.06.2020 року судовий розгляд не відбувся у зв`язку участю судді в он-лайн семінарі НШСУ. Розгляд справи було перенесено на 22.06.2021 року.

У період з 22.062021 року і по 06.08.2021 року суддя перебував у відпустці. Розгляд справи було призначено на 26.08.2021 року.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення за ч.1 ст. 1631 та ч.1 ст.1634 КУпАП виявлено 28.04.2021 року (Акт від 28.04.2021 року №3185/08-01-07-20/19274438), а тому, на момент ухвалення рішення судом (26.08.2021 р.) сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на час розгляду справи в суді закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість особи, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

За вказаних обставин, суд приймає рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 318/1155/21 (провадження № 3/318/602/2021) і справу № 318/1159/21 (провадження № 3/318/605/2021) та присвоїти об`єднаній справі № 318/1155/21.

Провадження щодо ОСОБА_1 за ч .1 ст.1631, ч.1 ст.1634 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В. В. Васильченко