Вирок № 99306190, 01.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4476/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

з участю прокурора - Романець О.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 та його адвоката - Андращук П.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену у об`єднаному кримінальному провадженні №12018070030004132 від 27.12.2018 за ч.1 ст.185 КК України, №12019070030000905 від 19.03.2019 за ч.2 ст. 185 КК України, №12019070030000919 від 19.03.2019 за ч.2 ст. 185 КК України, №12019070030004210 від 28.12.2019 за ч.2 ст.185 КК України, №12020070030002525 від 09.10.2020 за ч.2 ст. 185 КК України, №12021070030000050 від 08.01.2021 за ч.3 ст. 185 КК України між прокурором та обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючим, не одруженим, раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2018 року, близько 17 години 53 хвилин, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Єва», що розташований за адресою м. Ужгород, пл. Корятовича, 21, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись втратою пильності працівників магазину та відвідувачів даного магазину, викрав із полиці вищевказаного магазину туалетну воду марки «VERSACE Pour Homme», ємкістю 50 мл., при цьому відірвав із коробки в якій знаходились дані духи цінник та викинув їх в корзину в якому знаходився інший товар, після чого умисно не здійснив оплату її вартості та покинув приміщення вказаного супермаркету.

Встановлено, що вартість однієї туалетної води марки «VERSACE Pour Homme», ємкістю 50 мл. відповідно до висновку експерта №11/36 від 11.01.2019 становить 970,00 грн. (дев`ятсот сімдесят гривень 00 копійок), чим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріального збитку на вказану суму.

02.03.2019 року, близько о 19:00 годин, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, повторно, перебуваючи у приміщенні ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу викрав музичний мікшерний пульт марки «BIG» модель «Х6 MP3+EQ», належний громадянину ОСОБА_2 , вартість якого згідно висновку експерта №11/283 від 04.04.2019 становить 4195 гривень 88 копійок (чотири тисячі сто дев`яносто п`ять гривень вісімдесят вісім копійок), чим завдав потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

09.03.2019 року, близько 14 години 29 хвилин, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливим мотивом, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», що знаходиться по вулиці Швабська, 3 в місті Ужгород, викрав алкогольний напій марки «Джек Деніелс», об`ємом 0,7 л, вартість якого, згідно висновку експерта №11/260 від 27.03.2019 року становить 516 гривень 33 копійок (п`ятсот шістнадцять гривень тридцять три копійки), чим спричинив ТОВ «Сільпо-Фуд», матеріальної шкоди на загальну суму 516 гривень 33 копійки.

19.09.2019 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1 діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні магазину «Кефір», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Другетів, 114, скориставшись втратою пильності з боку працівників даного магазину, таємно, повторно, викрав з вищевказаного магазину шоколад фірми-виробника «Milka Choko Jelly 250 г » в кількості - 2 шт., шоколад фірми виробника «Milka Strawberry 300 г », в кількості - 3 шт., загальна вартість яких згідно висновку експерта №11/26 від 23.01.2020 становить 397 гривень 46 копійок, які помістив під куртку, після чого умисно не здійснив оплату вартості вищевказаних харчових продуктів та покинув приміщення магазину, чим спричинив ТОВ «БАЗА», матеріальної шкоди на вищевказану суму.

20.09.2020 року, близько 16 годин 50 хвилин, ОСОБА_1 , повторно, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в магазині «1 Minute», що в м. Ужгород, вул. Корзо, 25, таємно здійснив крадіжку пляшки алкогольного напою «Джин Bombay Sapphire 0.5 1 47%» вартістю 347,88 грн.(триста сорок сім гривень 88 копійок) та пляшки алкогольного напою «Віскі Jack Daniel's 40% 0,5 1» вартістю 361,32 грн.(триста шістдесят одну гривню 32 копійки), чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «База», на загальну суму 709, 2 грн.(сімсот дев`ять гривень 20 копійок).

07.10.2020 року, близько 18 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 , повторно, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в магазині «1 Minute» що в м. Ужгород, пл. Петефі,15, таємно здійснив крадіжку пляшку алкогольного напою «Лікер Jegermeister 35%» вартістю 394,26 грн.(триста дев`яносто чотири гривені 26 копійок чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «База», на загальну суму 394,26 грн.(триста дев`яносто чотири гривні, 26 копійок).

06.10.2021 року, близько 05 години 10 хвилин, ОСОБА_1 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи та збагачення перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , таємно, проник через вікно, розташоване на кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищевказаною адресою, шляхом його відтискання, звідки викрав гриль контактний торгівельної марки (моделі) "Pimak М071-1", чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 4600 гривень відповідно до звіту про оцінку №25-01-221 від 26.01.2021.

31.08.2021 року між прокурором у об`єднаному кримінальному провадженні №12018070030004132 від 27.12.2018 за ч.1 ст.185 КК України, №12019070030000905 від 19.03.2019 за ч.2 ст. 185 КК України, №12019070030000919 від 19.03.2019 за ч.2 ст. 185 КК України, №12019070030004210 від 28.12.2019 за ч.2 ст.185 КК України, №12020070030002525 від 09.10.2020 за ч.2 ст. 185 КК України, №12021070030000050 від 08.01.2021 за ч.3 ст. 185 КК України - прокурором Ужгородської окружної прокуратури Романець О.П., за письмовою згодою у відповідності до вимог ч.4 ст.469 КПК України потерпілих та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_1 , за участю захисника Андращук П., на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів за ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України визнав повністю, кається у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 , з урахуванням пом`якшуючих обставин, а саме: щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень:

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Сторонами узгоджено застосування до ОСОБА_1 звільнення від покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України із покладенням на нього обов`язків відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів за ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальних актах, визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він розуміє в цілому та зобов`язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Захисник Андращук П.А. у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисним та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник потерпілого ТОВ «БАЗА» Вінцерський Д., в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» Юртиш О.Р., в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно і належним чином, однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» Сарай В., в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно наявних в матеріалах кримінального провадження заяв потерпілих, останні відповідно до положень ч.4 ст. 469 КК України, надали письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, думку прокурора, дослідивши заяви потерпілих та зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_1 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_1 який беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши обвинуваченому обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Романець О.П. та обвинуваченим ОСОБА_1 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та ОСОБА_1 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати по справі складають 4907,12 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394,395,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.08.2021 року, укладену між прокурором у об`єднаному кримінальному провадженні №12018070030004132 від 27.12.2018 за ч.1 ст.185 КК України, №12019070030000905 від 19.03.2019 за ч.2 ст. 185 КК України, №12019070030000919 від 19.03.2019 за ч.2 ст. 185 КК України, №12019070030004210 від 28.12.2019 за ч.2 ст.185 КК України, №12020070030002525 від 09.10.2020 за ч.2 ст. 185 КК України, №12021070030000050 від 08.01.2021 за ч.3 ст. 185 КК України - прокурором Ужгородської окружної прокуратури Романець О.П. та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України та призначити йому покарання, затверджене угодою:

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області процесуальні витрати за проведені по справі експертизи в сумі 4907,12 грн.

Речові докази по справі : наявні в матеріалах справи DVD-R - зберігати при матеріалах кримінального провадження; музичний мікшерний пульт марки «BIG» модель «Х6 МР3+УQ» - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк