Ухвала суду № 99306028, 31.08.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/10172/18

Провадження № 2/243/18/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, Головне територіального управління юстиції у Донецькій області, про повернення неповнолітніх дітей до республіки Казахстан та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Слов`янської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області, про визначення місця проживання дітей з матір`ю на території України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 року в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Проніна С.Г. надійшла цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_2

31 серпня 2021 року від представника позивача за первісним позовом – адвоката Харченко О.О. на адресу суду надійшла заява про відвід головуючому судді по справі Проніну С.Г., обґрунтована тим, що відповідач по справі – ОСОБА_2 з 23 лютого 2021 року працює секретарем судового засідання Слов`янського міськрайнного суду Донецької області, а тому є підстави сумніватися в неупередженості судді Проніна С.Г.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник - адвокат Харченко О.О. будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилися, в заяві про відвід судді остання вказала про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник – адвокат Поляцько О.Ю. будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Слов`янської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області

будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи вказану заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

За умовами ч.3 ч.4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

У контексті ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які роз`яснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо об`єктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість — іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя — ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Анталогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного суду від 17 вересня 2019 року справа №277/599/15-к.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 р. визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи обставини наведені у заяві про відвід судді, про те, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , яка також є позивачем за

зустрічним позовом працює на посаді секретаря судового засідання Слов`янського міськрайнного суду Донецької області, тобто є працівником апарату Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, і даний факт викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню за наявності підстав, зазначених у п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36-40, 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом - адвоката Харченко Оксани Олексіївни від 31 серпня 2021 року про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Проніна Сергія Георгійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, Головне територіального управління юстиції у Донецькій області, про повернення неповнолітніх дітей до республіки Казахстан та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Слов`янської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області, про визначення місця проживання дітей з матір`ю на території України, – задовольнити.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін