Ухвала суду № 99305881, 28.08.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1281/21

2/241/369/2021

28.08.2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Маштакова Сергія Анатолійовича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2021 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Маштакова Сергія Анатолійовича про забезпечення позову, в якій останній просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №27766 від 30.11.2020 року, який вчинено приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» у розмірі 38 348,44 гривень в межах виконавчого провадження ВП№65604903, відкритого державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби СМУ Міністерства юстиції (м.Харків).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в проваджені Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушський районний відділ державної виконавчої служби СМУ Міністерства юстиції ( м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з позову, державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби СМУ Міністерства юстиції м.Харків 28.05.2021 року було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№65604903 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №27766 від 30.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» боргу у розмірі 38 348,44 гривень.

В подальшому державним виконавцем 02.06.2021 року прийнято постанову ВП65604903, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена на виконання до Головного управління ПФУ в Донецькій області, оскільки ОСОБА_1 є пенсіонером.

Отже на теперішній час здійснюється щомісячне утримання з пенсії ОСОБА_1 20% його пенсії з метою погашення заборгованості на підставі оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №27766 від 30.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» спірної заборгованості у розмірі 38 348.44 гривень.

Позивач вважає, що є всі законні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення судом стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису.

Невжиття вказаного заходу забезпечення позову призводить до стягнення з позивача коштів (пенсії, яка є єдиним джерелом існування та доходу) на підставі оскаржуваного виконавчого напису, що порушує права та майнові інтереси і не дозволить ефективно відновити у повному обсязі права ОСОБА_1 у разі задоволення позовних вимог судом та зберегти баланс прав та обов`язків сторін даного судового спору.

Розглянувши заявлену вимогу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушський районний відділ державної виконавчої служби СМУ Міністерства юстиції ( м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд встановив, що між сторонами існує спір щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» боргу у розмірі 38 348,44 гривень.

Забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №27766 від30.11.2020 року, який вчинено приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» у розмірі 38 348,44 гривень в межах виконавчого провадження ВП№65604903, відкритого державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби СМУ Міністерства юстиції (м.Харків), суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на предмет спору та таким, що відповідає характеру спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, їх розмір та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст. ст. 151,152, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Маштакова Сергія Анатолійовича про забезпечення позову– задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №27766 від 30.11.2020 року, який вчинено приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» у розмірі 38 348,44 гривень в межах виконавчого провадження ВП№65604903, відкритого державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби СМУ Міністерства юстиції (м.Харків).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.О. Демочко