Ухвала суду № 99305511, 01.09.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2/225/226/2021

Єдиний унікальний номер судової справи225/7281/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2021 р. м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Скиба М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

06.02.2018 року представниками постачальника електроенергії Торецького РЕМ за адресою: Донецька обл.., м. Торецьк, смт. Новгородське, вул. Берегова, 17 було виявлено та Актом зафіксовано порушення – самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, змонтована розетка із скритою проводкою, через що електрична енергія лічильником не обліковується. На підставі Акту про порушення ПРРЕЕ №211855 від 06.02.20178 р. відповідачам у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №5625 від 04.05.2006 р., з наступними змінами та доповненнями, було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 33369,08 грн. Станом на теперішній час, суму заборгованості за спожиту електричну енергію, яка є неврахованою приладом обліку4 не сплачено. Просить стягнути вказану суму з відповідачів на користь позивача, як заборгованість за спожиту електроенергію недообліковану приладом обліку та понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не прибули з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись належно.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, тому суд розглядав справу на підставі ст.ст. 208-283 ЦПК України, заочно, у зв`язку з чим, постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 станом на 06.02.2018 р. були споживачами електричної енергії на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 , користувались послугами позивача та фактично перебували з ним у договірних правовідносинах.

11.06.2014 року між ОСОБА_2 та енергопостачальною компанією ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» був укладений договір №020826089, предметом якого є постачання споживачуві електричної енергії у необхідних обсягах відповідно до потужності 3 кВт електроустановок споживача, за оплату споживачем одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у терміни, передбаченими договором. Строк дії договору – три роки з моменту підписання, з подальшою пролонгацією. (а.с. 9-12)

За таких обставин суд дійшов висновку, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р № 1357.

Відповідно до п. 37 Правил, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мереж без його згоди у випадках, передбачених п.п. 34, 35 цих Правил.

Згідно п. 42 вказаних Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів.

Як встановлено, 06.02.2018 року представниками позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було проведено обстеження та перевірка електроустановок та приладів обліку електроенергії за місцем проживання відповідачів. Перевірка проводилася у присутності споживача ОСОБА_1 .

Згідно п. 48 вищевказаних Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку та таке інше.

Таким чином, діючими Правилами користування електричною енергією для населення передбачена відповідальність споживача за порушення ПКЕН при виявленні такого факту, при цьому протиправність дій споживача не встановлюється, достатньо встановлення самого факту порушення.

Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року.

З Акту про порушення ПКЕЕН №211855 від 06.02.2018 року випливає, що представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (ел. монтер ОСОБА_3 , ел. монтер ОСОБА_4 , ел. монтер ОСОБА_5 ) був складений акт про виявлене порушення відповідачами «Правил користування електричною енергією для населення» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, змонтована розетка із скритою проводкою, через що електрична енергія лічильником не обліковується. Даний акт був підписаний трьома представниками енергопостачальника, споживач ОСОБА_1 відмовився від підпису. (а.с. 22-25)

У вказаному акті споживачів було повідомлено про дату та місце розгляду складеного акту про порушення.

Згідно до пояснень ел. монтера ОСОБА_5 до акту №211855 від 06.02.2018 р., при складанні акту за адресою: АДРЕСА_1 , був присутнім ОСОБА_1 , який постійно проживає за вказаною адресою, він назвався господарем і ОСОБА_6 , яку господар представив як свою дружину. Під час складання акту ОСОБА_1 не дозволив ОСОБА_2 підписувати документи, оскільки (з його слів) шлюб між ними не зареєстрований і в будинку вона не зареєстрована. (а.с. 17)

На адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було направлено запрошення на засідання комісії по розгляду акту на 27.03.2018 р. (а.с. 13-16)

Згідно розрахунку збитків за вищевказаним актом, затвердженого начальником РЕМ, розмір компенсації збитків, спричинених енергопостачальнику складає 33369,08 грн., дану суму визначено на підставі оформленого акту та згідно Методики визначення об`єму і вартості електричної енергії не облікованої в результаті порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 зі змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕ України від 08.02.2007 року № 154.(а.с. 18-20)

Згідно висновків комісії РЕМ, викладених у протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів № 2 від 27.03.2018 року, акт № 211855 від 06.02.2018 року по особовому рахунку НОМЕР_1 , визнаний таким, що складений відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН та відповідачам здійснено нарахування суми недооблікованої електроенергії у розмірі 33369,08 грн., розрахунок якої проведений відповідно до ПКЕЕН та п. 3.1.5 Методики з урахуванням пропускної спроможності електричної лінії. Відповідачі на засіданні комісії присутні не були. Копію протоколу направлено на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (а.с. 21)

Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт безоблікового користування електроенергією з боку відповідачів, акт про порушення Правил користування електричною енергію для населення №216384 від 06.02.2018 року відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, розрахунок збитків, завданих позивачу внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, здійснений у відповідності до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року №562.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів суму заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення №211855 від 06.02.2018 року в розмірі 33369,08 грн.,солідарно.

В силу ст.141 ЦПК України з відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір при зверненні до суду в розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст.4, 10, 19, 141, 264, 265, 273, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позов Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8, ЄДРПОУ 00313268) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у розмірі 33369,08 грн. (тридцять три тисячі триста шістдесят дев`ять грн. 08 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" витрати зі сплати судового збору з кожного по 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн.. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: М.М. Скиба