Ухвала суду № 99305326, 31.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 серпня 2021 року м. Київ № 640/20737/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи

Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачівдо Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві Леонтьєв Ігор Миколайович про визнання бездіяльності протиправноюВ С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі по тексту - позивач), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Б. Грінченка, будинок 1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі по тексту - третя особа 1), адреса: 03151, місто Київ, вулиця Волинська, будинок 12, ОСОБА_1 (далі по тексту - третя особа 2), адреса: АДРЕСА_1 , в якій позивач просить

- визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №63887183, а саме, не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №63887183 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2021 року позовна заява Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, у тому числі, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою разом з доказами поважності причин його пропуску або доказів на підтвердження своєчасності звернення до суду з вказаною позовною заявою.

На виконання вказаної ухвали суду представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що позивач вже звертався до суду з аналогічною позовною заявою (адміністративна справа №640/17113/21), яка ухвалою суду від 08 липня 2021 року була залишена без руху.

Так, за відомостями програми "Діловодство спеціалізованого суду" у провадженні судді Костенко Д.А. перебувають на розгляді матеріали позовної заяви (справа №640/17113/21).

Відповідно до сканованих копій позовних заяв з програми "Діловодство спеціалізованого суду" у вказаній вище справі встановлено, що позивачем подано аналогічну позовну заяву, яка була залишена без руху для конкретизації пред`явлених позовних вимог, зокрема, зобов`язано позивача зазначити у позовній заяві, в чому саме полягає протиправна бездіяльність відповідача, яку оскаржує позивач.

На виконання вимог ухвали суду від 08 липня 2021 року у справі №640/17113/21 позивачем було подано заяву про усунення недоліків.

Станом на теперішній час у справі №640/17113/21 не постановлено ухвал про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладені обставини, приходжу висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 5 частини 4 статті 169, статтями 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною - повернути без розгляду.

2. Роз`яснити Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник