Ухвала суду № 99305109, 30.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

за наслідками розгляду питання

про встановлення судового контролю

30 серпня 2021 року м. Київ № 826/13092/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпроскасування рішення та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) в собі представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; т. НОМЕР_2 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДР 42098368), в якому просила скасувати рішення від 12.03.2018 № 110 щодо утримання з ОСОБА_1 переплати пенсії у розмірі 36147,89 грн. та про повернення утриманих коштів.

Рішенням суду від 24.04.2020 позов задоволено у повному обсязі.

Так, визнано та скасовано рішення Правобережного ОУ ПФУ в м. Києві, правонаступником якого є ГУ ПФУ в м. Києві (код ЄДР 42098368) від 12.03.2018 № 110 щодо утримання з пенсії ОСОБА_1 переплати пенсії у розмірі 36147,89 грн. Зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві (код ЄДР: 42098368) повернути ОСОБА_1 утримані на підставі рішення від 12.03.2018 № 110 суми пенсії. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в м. Києві (код ЄДР: 42098368) на користь позивачки судовий збір у 704,80 грн.

Крім того, судом постановлена окрема ухвала відносно ГУ ПФУ та ПФУ.

25.05.2020 рішення суду набрало законної сили.

13.08.2021 позивачка (в особі представника) звернулася із заявою про видачу виконавчого листа.

28.08.2021 позивачка (в особі представника) звернулася із заявою про встановлення судового контролю, оскільки станом на 10.08.2021 рішення суду не виконано.

Вирішуючи заявлене клопотання суд звертає увагу на те, що примусове виконання судових рішень здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Між тим, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до органів виконавчої служби.

У взаємозв`язку слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У даному випадку ж випадку, оскільки позивач не звертав рішення суду до примусового виконання, не цікавився більше року станом виконання рішення, не вживав заходів відносно ініціювання притягнення ГУ ПФУ до відповідальності через виконавчу службу, а також те, що на даний час у суду відсутні підстави вважати, що у разі пред`явлення виконавчого листа до виконавчої служби ГУ ПФУ буде злісно ухилятися від виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ст.ст. 167, 241 - 243, 248, 250, 382, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу, за правилами за правилами, встановленими статтями 292 - 296 КАС України, з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін