Ухвала суду № 99305034, 27.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 серпня 2021 року м. Київ № 640/9062/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали у зв`язку з тим, що 20 травня 2021 р. у зв`язку з відсутністю руху по справі (в системі Електронний суд відсутня реєстраційна картка вхідного документа за відзивом на позов, на адресу позивача відзив не надходив), відповідачу до відома було направлене електронне звернення з електронною копією Ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) від 13.04.2021 у справі №640/9062/21, та позовною заявою про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди від 02.04.2021 (з додатками). У даному зверненні було зазначено, щоб відповідь на відзив завантажувалася в систему Електронний суд або надсилалася позивачу на електронну поштову адресу inbox@mmoroz.dp.ua.

5 червня 2021 року на адресу позивача, рекомендованим листом, надійшла відповідь від 31.05.2021 вих. № 01-3167/144 на зазначене звернення. У даній відповіді відповідач зазначив, що відзив було надіслано на поштову адресу позивача, номер поштового відправлення: 0100192379185. Відзив та додатки у даній відповіді були відсутні.

Втім, як зазначає позивач, зазначене поштове відправлення на адресу позивача не надходило.

У зв`язку з чим, позивач вважає, що у даному випадку відповідачем навмисно здійснено зловживання процесуальними правами, та судом має бути постановлено окрему ухвалу.

Розглянувши клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною другою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно з частиною третьою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Слід наголосити, що суд має право, але не зобов`язаний постановляти окрему ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд наголошує, що окрема ухвала це не обов`язок суду, а право.

Відповідно до приписів частини 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Як убачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву направлявся відповідачем адресу позивача, яка зазначена ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 цінним листом з описом вкладеного, що підтверджується накладною № 0100192379185, фіскальним чеком від 27.04.2021 та описом вкладення у цінний лист з відміткою працівника зв`язку.

Згідно даних офіційного веб-порталу Укрпошти за номером відправлення № 0100192379185 значиться: відправлення не вручене під час доставки: інші причини.

Наведене свідчить, що відповідач виконав передбачений частиною 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок щодо надіслання відзиву на позовну заяву позивачу.

Таким чином, клопотання представника позивача про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали у справі № 640/9062/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.П. Балась