Рішення № 99305022, 26.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Київ № 640/16055/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), у якому, з урахуванням заяви від 20.08.2021, просить суд:

- визнати неправомірними дій головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пилипчука К.Р. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 19024,86 грн. від 09.02.2021 в межах виконавчого провадження № 55545567;

- скасувати постанову відповідача про стягнення виконавчого збору від 09.02.2021 № 55545567 у розмірі 19024,86 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Святошинський районний суд м. Києва ухвалою від 18.04.2018 визнав протиправною та скасував постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55545567 від 17.01.2018 року винесену головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Пилипчуком К.Р. Таким чином, на думку позивача, у відповідача були відсутні підстави для винесення 09.02.2021 постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 55545567.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Також вказаною ухвалою від 18.06.2021 суд витребував від відповідача: засвідчену копію постанови про стягнення виконавчого збору від 09.02.2021 ВП №55545567, разом з доказами її направлення та вручення позивачу; засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №55545567.

Відповідачем відзиву та витребуваних матеріалів суду надано не було, хоча ухвала суду від 18.06.2021 була ним отримана 29.06.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0315074798099, що не перешкоджає розгляду справи по суті враховуючи скорочені строки розгляду справ даної категорії передбачені ст. 287 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З клопотаннями про розгляд справи у судовому засіданні учасники справи не звертались.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипчука К.Р. від 17.01.2018 відкрито виконавче провадження ВП №55545567 з примусового виконання виконавчого листа №759/22174/14-ц від 14.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укрсиббанк» суми у розмірі 6852,59 дол. США та 885,61 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2018 у справі №759/22174/14-ц скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55545567 від 17.01.2018 року винесену головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Пилипчуком К.Р.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2018 у справі №759/22174/14-ц в апеляційному порядку не оскаржувалась, отже набрала законної сили.

З наявного у матеріалах справи супровідного листа Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 18) вбачається, що копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2018 у справі №759/22174/14-ц ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві отримало 18.01.2019 вх.№ 3267.

Водночас, на дивлячись на скасування судом постанови про відкриття виконавчого провадження № 55545567, головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Пилипчуком К.Р. 09.02.2021 у виконавчому провадженні № 55545567 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі поданої стягувачем заяви про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання (а.с. 27).

Також, 09.02.2021 головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Пилипчуком К.Р. у виконавчому провадженні № 55545567 винесено постанову стягнення виконавчого збору у розмірі 19 024,86 грн. (а.с. 62)

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач і звернувся з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон № 1403-VIII).

Законом № 1403-VIII визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, виконавчого провадження №55545567 фактично не існує, оскільки рішенням суду у справі №759/22174/14-ц скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55545567 від 17.01.2018 року винесену головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Пилипчуком К.Р.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору майже через три роки після скасування судом постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 55545567 від 17.01.2018 року.

Отже постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 09.02.2021 у виконавчому провадженні № 55545567 у розмірі 19024,86 грн. не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин суд приходить до висновку, що виконавчий збір стягнуто неправомірно, всупереч вимог Закону України "Про виконавче провадження".

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2-5, 19, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дій головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пилипчука К.Р. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 19024,86 грн. від 09.02.2021 в межах виконавчого провадження № 55545567.

3. Скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 09.02.2021 у виконавчому провадженні ВП № 55545567 про стягнення виконавчого збору у розмірі 19024,86 грн. з ОСОБА_1 .

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9; код ЄДРПОУ 34999049).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Т.П. Балась