Рішення № 99304916, 18.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Київ № 640/13601/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр «Студентський» (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 7, ЄДРПОУ 35437288) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ЄДРПОУ 43141267) про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр «Студентський» (далі також - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі також - відповідач), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.12.2019 №0263050304, №0264050304; від 17.12.2019 №0005582515.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на протиправність та суперечливість обставинам справи висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки №78/1-26-15-05-03-04/35437288 від 28.11.2019 та, як наслідок, протиправність оскаржуваних рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2020 позовну заяву залишено без руху, на виконання якої позивачем виправлено недоліки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, призначено підготовче засідання на 22.09.2020 року о 14:30 год.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній стверджує про правомірність прийнятих ним рішень та просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В подальшому підготовче судове засідання неодноразово відкладалося на 03.11.2020, на 24.11.2020, 22.12.2020.

18.12.2020 представником позивача надано відповідь на відзив, в якому зазначає про необґрунтованість прийнятих повідомлень-рішень та висновків контролюючого органу під час перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд на 02.02.2021 о 09:00 год.

В подальшому судові засідання відкладено до 02.03.2021, 23.03.2021, 06.04.2021.

06.04.2021 у зв`язку з неявкою представників сторін суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ГУ ДПС у м. Києві на підставі наказу №3106 від 13.11.2019, направлень від 13.11.2019 №395/26-15-0503-04 та №454/26-15-42-08, від 14.11.2019 №404/26-15-05-03-04, від 15.11.2019 №2278/26-15-05-09-01, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Бізнес Центр «Студентський» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 21.11.2019, валютного за період з 01.01.2016 по 21.11.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 21.11.2019 та іншого законодавства за відповідний період, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акту перевірки, який є його невід`ємною частиною).

За результатом проведення перевірки складено Акт №78/1-26-15-05-03-04/35437288 від 28.11.2019 та встановлено наступні порушення:

- п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування за 2019 рік на загальну суму 142 700 грн.;

- п.184.7 ст.184, п.п.197.1.14 п.197.1 ст.197, п.185.1 ст.185, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті ого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 192 344,00 грн. та завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за серпень 2019 у сумі 1633,00 грн.;

- п.57.3 ст.57 ПК України, в результаті чого встановлено несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за березень 2018 року №9070571310 від 17.04.2018, за червень 2018 року №914893754 від 19.07.2018, за липень 2018 року №973398997 від 16.08.2018;

- п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 1 192 344,00 грн.;

- п.п.271.1.1 п.271.1 ст.271 та п.286.1, п.286.2, п.286.4 ст.286 ПК України встановлено заниження суми грошового зобов`язання по платі за землю (земельний податок) всього у сумі 55 014,66 грн.;

- п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п.168.4.1, п.п.168.4.4 п.168.4 ст.168, п.57.1 ст.57, п.54.2 ст.54, п.п. «а» п.171.1 ст.171, п.п. «е» п.176.1 ст.176 ПК України, в результаті чого не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 10852,47 грн., у тому числі за 2016 рік - 3963,60 грн., за 2017 рік - 6888,87 грн.

- п.п.1.5, п.п.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ, п.п.168.1.1, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п.168.4.4 п.168.4 ст.168, п.57.1 ст.57, п.54.2 ст.54 ПК України, в результаті чого не сплачено до бюджету військовий збір за 2018 рік в сумі - 291,91 грн.;

- ч.8 ст.9 розділу ІІІ Закону України №2464, товариством несвоєчасно сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за грудень 2017 в сумі - 1197,95 грн.;

- ст.6 п.2 п.п.4 Закону України №2464 та встановлено несвоєчасне подання звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за листопад 2018 року.

Також контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ «Бізнес Центр «Студентський»

було здійснено перший продаж реконструйованого об`єкта житлового фонду фізичним особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не були власниками приміщення на момент виведення його з експлуатації (використання) у зв`язку з такою реконструкцією або капітальним ремонтом.

04.12.2019 Товариство звернулося до ГУ ДПС із запереченнями на вказаний Акт перевірки, за результатом розгляду якого відмовлено у задоволені вимог.

18.12.2019 Товариство отримало податкові повідомлення-рішення від 18.12.2019 №0263050304, №0264050304; від 17.12.2019 №0005582515, які оскаржило в адміністративному порядку.

Рішенням ГУ ДПС від 25.02.2020 №7179/6/99-00-08-05-03-06 відмовлено у задоволені скарги.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що під час перевірки контролюючим органом зафіксовано в Акті перевірки наступне: згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 14.03.2019 між ТОВ «Бізнес Центр «Студентський», в особі директора Пилипенко С.В. (продавець) та ОСОБА_1 (покупець 1) та ОСОБА_2 (покупець 2) продавець передав у власність (продав), а покупці прийняли у власність (купили) в рівних частках кожний житловий будинок АДРЕСА_1 .

Житловий будинок було продано фізичним особам по залишковій балансовій вартості, яка становить 5961721 грн. та без нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 435,3 м2, в тому числі житлова площа - 204,5 м2, було віднесено до статутного капіталу засновником ТОВ «Бізнес Центр «Студентський» ОСОБА_4 згідно протоколу загальних зборів учасників від 05.12.2012 №7 та оприбутковано на баланс підприємства вартістю 8 465 300,00 грн. (без ПДВ). Право власності на житловий будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.01.2013.

Також встановлено, що ТОВ «Бізнес Центр «Студентський» було здійснено реконструкцію приміщень житлового будинку, що призвело до збільшення загальної площі.

Згідно інформації, що міститься у відкритих джерелах встановлено, що Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками, реєстраційний номер КВ 061172980145, найменування об`єкта будівництва - реконструкція приміщень житлового будинку із пристосуванням приміщень горища під мансардний поверх без зміни геометричних розмірів по АДРЕСА_1 на підставі чого видано ліцензії №КВ061172980145 та №КВ 141180850058 із зазначенням інформації щодо об`єкту, підрядника (ТОВ «БК Акмедбуд», договір підряду №31/10/17 від 31.12.2017, акт прийому-передачі виконаних робіт №1 від 02.02.2018), проектувальника ТОВ «Арбелон».

Згідно наданих до перевірки регістрів бухгалтерського обліку (оборотно-сальдова відомість, обороти та аналіз по рахунку 10) приміщення обліковувалось на балансі підприємства за бух рахунком 103 «Будівля по АДРЕСА_1 », як цілісний майновий комплекс за балансовою вартістю 8 465 300,00 грн. (залишкова вартість будівлі станом на момент продажу становила 5 961 721,00 грн.).

З урахуванням вищевикладеного, контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ«Бізнес Центр «Студентський» було здійснено перший продаж реконструйованого об`єкта житлового фонду фізичним особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не були власниками приміщення на момент виведення його з експлуатації (використання) у зв`язку з такою реконструкцією або капітальним ремонтом.

У свою чергу, позивач зазначає, що під час проведення ремонту об`єкт не виводився із експлуатації, про що свідчить нарахування амортизації, а також діючи договори оренди, які надавались під час перевірки.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пп.145.1.2 ПК України, нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об`єкта, який установлюється наказом по підприємству в разі визнання цього об`єкта активом (під час зарахування на баланс), але не менше, ніж визначено в п. 145.1 ПКУ, і призупиняється на період його виводу з експлуатації (для реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання, консервації та інших причин) на підставі документів, які свідчать про виведення таких основних засобів з експлуатації (форма №ОЗ-1 та форма №ОЗ-2).

Щодо повідомлення-рішення від 18.12.2019 №0263050304 суд зазначає наступне.

Зазначене повідомлення-рішення складено через порушення позивачем п.п.197.1.14 п.197.1 ст.197, п.185.1 ст.185, п.201.1 ст.201 ПК України та встановлено, що Товариством збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість на загальну суму 1 192 344,00 грн.

Відповідно до п.п.197.1.14 п.197.1 ст.197 ПК України звільняються від оподаткування операції з постачання житла (об`єктів житлового фонду), крім їх першого постачання, якщо інше не передбачено цим підпунктом.

У цьому підпункті перше постачання житла (об`єкта житлового фонду) означає:

а) першу передачу готового новозбудованого житла (об`єкта житлового фонду) у власність покупця або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за рахунок замовника;

б) перший продаж реконструйованого або капітально відремонтованого житла (об`єкта житлового фонду) покупцю, який є особою, іншою, ніж власник такого об`єкта на момент виведення його з експлуатації (використання) у зв`язку з такою реконструкцією або капітальним ремонтом, або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) на таку реконструкцію чи капітальний ремонт за рахунок замовника.

В даному випадку, контролюючий орган, посилаючись на вище зазначені норми, наполягає на тому, що позивач здійснив перший продаж іншим особам, ніж власник такого об`єкту. Але не звернув увагу на те, що умовою для застосування положень цієї норми має бути присутній факт виведення об`єкта з експлуатації (використання) у зв`язку з такою реконструкцією або капітальним ремонтом.

Проте, операція по продажу житлової будівлі від 14.03.2019 не підпадає під визначення першого постачання у розумінні п.п.197.1.14 п.197.1 ст.197 ПК України, оскільки об`єкт не виводився з експлуатації, відтак вказана операція звільняється від оподаткування податку на додану вартість.

Так, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі №814/4831/13-а зазначено, що відповідно до підпункту 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 ПК звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання житла (об`єктів житлового фонду), крім їх першого постачання, якщо інше не передбачено цим підпунктом.

У цьому підпункті перше постачання житла (об`єкта житлового фонду) означає:

а) першу передачу готового новозбудованого житла (об`єкта житлового фонду) у власність покупця або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за рахунок замовника;

б) перший продаж реконструйованого або капітально відремонтованого житла (об`єкта житлового фонду) покупцю, який є особою, іншою, ніж власник такого об`єкта на момент виведення його з експлуатації (використання) у зв`язку з такою реконструкцією або капітальним ремонтом, або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) на таку реконструкцію чи капітальний ремонт за рахунок замовника.

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що операцією з першого постачання житла вважатимуться операції з:

- передачі права власності (оформлення правовстановлюючих документів) на готове новозбудоване житло (об`єкт житлового фонду) до першого власника такого житла, незалежно від джерел фінансування будівництва: чи за рахунок власних коштів підприємства-замовника, чи за рахунок учасників фонду фінансування будівництва, чи за кошти держателів облігацій;

- передачі права власності (оформлення правовстановлюючих документів) на реконструйоване або капітально відремонтоване житло (об`єкт житлового фонду) особі іншій, ніж власник такого об`єкта на момент введення такого житла в експлуатацію (використання);

- постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження нового житла чи реконструкції або капітального ремонту житла за рахунок замовника.

Таким чином, обставини, на основі яких складено спірне податкове повідомлення-рішення №0263050304 від 18.12.2019 не вважаються операцією з першого постачання житла, адже в них не виконані всі умови, а саме: не відбулася передача права власності (оформлення правовстановлюючих документів) на реконструйоване або капітально відремонтоване житло (об`єкт житлового фонду) особі іншій, ніж власник такого об`єкта на момент введення такого житла в експлуатацію (використання).

Лише при передачі права власності (оформлення правовстановлюючих документів) на відремонтоване житло (об`єкт житлового фонду) особі іншій, ніж власник такого об`єкта на момент введення такого житла в експлуатацію (використання) виникають податкові зобов`язання на підставі пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

Зазначене підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку выд 04.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Рябикіною А.А., укладеного між ТОВ «БЦ «Студентський» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , договором купівлі-продажу земельної ділянки від 04.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Рябикіною А.А., укладеного між ТОВ «БЦ «Студентський» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підтвердження експлуатації житлового будинку у 2017-2018 роках (сплата комунальних послуг, нарахування амортизації), банківські виписки на підтвердження сплати податку на доходи фізичних осіб за 2016-2017 роках.

У зв`язку з тим, що відповідно п.п.197.1.14 п.197.1 ст.197 ПК України операції з постачання житла звільняється від оподаткування податку на додану вартість, відтак відсутній у позивача обов`язок у реєстрації податкової накладної на суму 1 192 344,00 грн.

У зв`язку з чим податкове повідомлення рішення №0264050304 від 18.12.2019 було складено ГУ ДПС всупереч вище зазначеним нормам ПК України.

Щодо податкового повідомлення-рішення №0005582515 від 17.12.2019, суд зауважує наступне.

Так, спірне рішення складено через порушення позивачем п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п.168.4.1, п.п.168.4.4 п.168.4 ст.168, п.57.1 ст.57, п.54.2 ст.54 ПК України, а саме не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 10852,47 грн., у тому числі за 2016 рік - 3963,60 грн., за 2017 рік - 6888,87 грн.

Матеріалами справи встановлено, що Товариством здійснено перерахування податку на доходи фізичних осіб утриманого із заробітної плати працівників позивача. Проте, через допущені помилки у призначенні платежу вказувалось код ЄДРПОУ іншого підприємства, але кошти на казначейські рахунки зараховувались з рахунку ТОВ «Бізнес Центр «Студентський», що підтверджується банківськими виписками у справі.

Відповідно до статті 109 Податкового Кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 127.1 статті 127 Податкового Кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків тягнуть за собою накладення штрафу.

Відповідно до змісту наведених норм відповідальність за порушення, передбачене, зокрема, статтею 127 Податкового Кодексу України, може мати місце лише у разі, коли платник податків, в тому числі податковий агент, допустив бездіяльність щодо нарахування, утримання та/або сплати (перерахування) податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника, тобто, взагалі не виконав зазначених обов`язків або сплата податку здійснюється після виплати доходу платнику податку.

Верховним Судом сформовано правову позицію щодо відповідальності податкового агента, який не забезпечив своєчасного перерахування податкового зобов`язання через помилки допущені у платіжному дорученні.

Так, в постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №815/2405/16 зазначено, що здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов`язання необхідно встановити, що у строк, передбачений пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків не вчинював дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету. А оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення коду ЄДРПОУ у платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов`язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов`язання у визначений вказаною нормою Податкового кодексу України строк, а відтак і для застосування на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України штрафних (фінансових) санкцій.

Таке правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 16.06.2015 у справі 21-377а15, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, за встановлених обставин справи щодо сплати платником податку узгодженого податкового зобов`язання у встановлений законодавством строк, проте з помилковим зазначенням коду бюджетної класифікації у платіжному дорученні, такий платник податку не вважається, що пропустив строк сплати податку, у зв`язку з чим нарахування грошового зобов`язання згідно спірного податкового повідомлення-рішення є протиправним.

Наведене також відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постановах від 11 грудня 2018 року (справа №804/444/16), від 01 жовтня 2018 року (справа №813/3782/17), від 29 серпня 2018 року (справа №804/5320/13-а), від 10 серпня 2018 року (справа №826/11681/16).

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр «Студентський» - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 18.12.2019 №0263050304, №0264050304 та від 17.12.2019 №0005582515.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр «Студентський» (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 7, ЄДРПОУ 35437288) сплачений судовий збір у розмірі 21 020,00 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр «Студентський» (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 7, ЄДРПОУ 35437288);

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ 43141267).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій