Ухвала суду № 99303705, 01.09.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4901/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну боржника у виконавчому листі у справі №440/4901/20 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі №440/4901/20 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 серпня 2020 року №1813370/2326009374 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28 липня 2020 року №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28 липня 2020 року №6, складену та подану на реєстрацію фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , та вважати вказану податкову накладну зареєстрованою 03 серпня 2020 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код 43142831) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок).

Рішення суду набрало законної сили 02.03.2021.

11.05.2021 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код 43142831) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок).

31.08.2021 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну боржника у виконавчому листі у справі №440/4901/20 з ГУ ДПС у Полтавській області на відокремлений підрозділ ГУ ДПС у Полтавській області.

Ознайомившись з поданою заявою, суд дійшов такого висновку.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовує стаття 379 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частинами першою та другою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вказана стаття міститься у Розділі ІV "ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ В АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВАХ" Кодексу адміністративного судочинства України, з чого слідує висновок, що питання заміни сторони виконавчого провадження відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаній нормі, заявником до заяви не додано доказів її надсилання іншим учасникам, а саме, співвідповідачу у справі Державній податковій службі України та заінтересованій особі відокремленому підрозділу ГУ ДПС у Полтавській області, на який ГУ ДПС у Полтавській області просить замінити його у поданій заяві.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки заява ГУ ДПС у Полтавській області про заміну боржника у виконавчому листі у справі №440/4901/20 подана без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та ці недоліки заяви не дають можливості її розглянути, оскільки позбавляють ДПС України та відокремлений підрозділ ГУ ДПС у Полтавській області права висловити свою позицію з приводу заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної заяви ініціатору звернення без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну боржника у виконавчому листі у справі №440/4901/20 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути ініціатору звернення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Гіглава