Ухвала суду № 99303682, 19.08.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 серпня 2021 року м. ПолтаваСправа № 816/1533/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Інвест" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ ІНВЕСТ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМІНЬПРОПАНГАЗ" про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ ІНВЕСТ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМІНЬПРОПАНГАЗ" про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 23 серпня 2017 року №116 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 06 вересня 2017 року №П-23-17-Ю/1016-7.7/23 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановлено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ ІНВЕСТ" витрати зі сплати судового збору в розмірі 24334,00 грн.

14.08.2018 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по адміністративній справі №816/1533/17.

Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ ІНВЕСТ" про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення витрат зі сплати судового збору в розмірі 24334,00 грн.

Ухвалою суду 21 квітня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ ІНВЕСТ" про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення витрат зі спалити судового збору в розмірі 48668,00 грн.

09.08.2021 судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Інвест" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обгрунтування вимоги про поновлення строку заявник вказує, що ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року про видачу дубліката виконавчого листа, дублікат виконавчого листа не отримував, що стало підставою для звернення 25.05.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду з відповідною заявою. Однак, Полтавський окружний адміністративний суд видав дублікат виконавчого листа 02.07.2021 року, поза строком пред`явлення до виконання, що фактично позбавило стягувача направити його на примусове виконання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 призначено судове засідання з розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

16.08.2021 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

17.08.2021 до суду надійшло пояснення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавської області, в якому зазначено, що 21.09.2018 року виконавчий лист від 26.06.2018 року було пред`явлено до Шевченківського ВДВС м.Полтави, лише через рік – 19.09.2018 ТОВ «ІТ ІНВЕСТ» дізналося про те, що їм було відмовлено у відкритті виконавчого провадження , і лише 25.05.2021, тобто через 8 місяців, після того як дізналося, що виконавчий лист не знаходиться на виконанні в органах ДВС. Вказує, що ТОВ « ІТ ІНВЕСТ» не наводить причин, які йому заважали звернутися до відділу ДВС у період з 21.09.2018 по 18.09.2019 та до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у період з 19.09.2019 по 24.05.2021.

У судове засідання, призначене на 19.08.2021, учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не здійснювалося, та керуючись приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 та ч. 9 ст. 205 КАС України судом вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 12 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (із змінами і доповненнями) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На обґрунтування наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ Інвест» зазначає, що оскільки не було направлено на його адресу дубліката виконавчого листа, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ Інвест» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 25.05.2021, отримали дублікат – 02.07.2021.

Проте, як встановлено судом, ухвалою суду від 21 квітня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ ІНВЕСТ" про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення витрат зі спалити судового збору в розмірі 48668,00, копію ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ ІНВЕСТ» отримало 30.04.2020, відповідно до рекомендованого повідомлення ( а.с.139 т.2).

До суду з заявою про видачу дублікату Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ ІНВЕСТ» звернулося лише 25 травня 2021 року, тобто з моменту отримання копії ухвали про видачу дублікату минуло більше року.

Отже, вказані обставини свідчать про несвоєчасність вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТ ІНВЕСТ» дій з метою примусового виконання рішення суду, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено через власну бездіяльність.

Разом з тим, суд зазначає, що у розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотримання нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, під час розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ ІНВЕСТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання судом не встановлено об`єктивних та поважних причин пропуску зазначеного строку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись положеннями ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Інвест» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Бойко