Рішення № 99302986, 01.09.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року справа № 340/3070/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (в письмовому провадженні) адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - Управління) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - виконавча служба) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Управління звернулося до суду зі заявою до виконавчої служби про визнання протиправною та скасування постанови від 03 червня 2021 року, якою накладено штраф в сумі 10200 грн.

У заяві зазначає, що не виконало рішення суду з вини стягувача, оскільки останній не подав заяву та документи про призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.39-42).

Стверджує, що у розпорядженні Управління знаходились усі необхідні документи для повторного розгляду заяви ОСОБА_1 з урахуванням висновку суду.

Третя особа - стягувач не висловив відношення стосовно предмету позову, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.36).

Ухвалою суду від 07 липня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та залучено до участі у справі ОСОБА_1 , як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с.27-28).

01 вересня 2021 року суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження, керуючись приписами частини 3 статті 268 КАС України (а.с.124).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 21 липня 2020 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №340/294/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління (а.с.73-82).

Суд визнав протиправними дії Управління щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов`язав повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з урахуванням правових висновків суду.

Зі змісту рішення суду слідує, що мова йде про повторний розгляд заяви від 20 липня 2015 року.

Суд перерахував документи, які подані разом зі заявою.

Це доводиться і змістом ухвали цього ж суду про відмову у роз`ясненні згаданого судового рішення від 02 квітня 2021 року (а.с.88-90).

14 грудня 2020 року виконавча служба відкрила виконавче провадження (а.с.101).

29 грудня того ж року виконавча служба отримала повідомлення від Управління про неможливість виконання рішення суду, оскільки відсутня заява ОСОБА_1 та документи, що подаються з нею (а.с.44-45).

Зі змісту інформації суд вбачає, що Управління не вважає звернення ОСОБА_1 від 10 грудня 2019 року заявою про призначення пенсії та зазначає, що разом з ним не подавались обов`язкові документи.

Суд дослідив звернення третьої особи від 10 грудня 2019 року (а.с.55-56).

ОСОБА_1 просив Управління повторно розглянути заяву від 2015 року, яка перебувала на розгляді його територіального підрозділу, що з часом увійшов до структури позивача.

25 лютого 2021 року виконавча служба прийняла вимогу стосовно Управління про виконання рішення суду (а.с.11-12).

09 березня 2021 року Управління надіслало повідомлення про неможливість виконання рішення суду (а.с.13).

16 квітня 2021 року виконавча служба повторно направила вимогу (а.с.17).

12 травня 2021 року виконавча служба наклала на Управління штраф у сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин (а.с.98-101).

Водночас зобов`язано боржника виконати рішення суду упродовж 10 робочих днів.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/2503/21 від 16 червня 2021 року, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 03 серпня того ж року, Управлінню відмовлено у задоволенні позову про скасування постанови про накладення штрафу від 12 травня 2021 року (а.с.112-123).

03 червня 2021 року виконавча служба наклала на Управління штраф у сумі 10200 грн. за повторне невиконання рішення суду без поважних причин (а.с.104-107).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, відповідно до приписів частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання рішення суду полягало у повторному розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах від 20 липня 2015 року з урахуванням правового висновку суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, останній вказав, яку заяву треба повторно розглянути, зазначивши, що разом з нею подано і певні документи.

Суд не виявив жодних причин, які би об`єктивно заважали виконати рішення суду.

Управління станом на день застосування штрафу у сумі 10200 грн. повторно не виконало рішення суду без поважних причин.

Намагання Управління змусити стягувача подати нову заяву про призначення пенсії спрямовано лише на те, щоб зменшити період здійснення виплати, якщо її задовільнять, бо буде складена теперішньою датою.

Приписами частин 1 та 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Розмір штрафу відповідає вимогам Закону.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей