Ухвала суду № 99302871, 31.08.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/879/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі – позивач) до Міністерства оборони України (далі – відповідач) про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд визнати протиправними дії та зобов`язати відповідача надати відповідь щодо середніх розмірів (в процентах від видів грошового забезпечення) щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та щомісячної премії, що фактично виплачені за березень 2018-2019 років військовослужбовцям за відповідною або аналогічною посадою, яку займав позивач на дату звільнення із служби.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 адміністративний позов задоволено частково та зобов`язано Міністерство оборони України протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду надати ОСОБА_1 достовірну, точну та повну інформацію на запит на отримання публічної інформації від 16 грудня 2019 року щодо середніх розмірів (в процентах від видів грошового забезпечення) щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та щомісячної премії, що фактично виплачені за березень 2018 року та березень 2019 років військовослужбовцям за відповідною або аналогічною посадою, яку займав ОСОБА_1 на дату звільнення із служби (а.с.29-31).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 вищевказане рішенням залишено без змін (а.с.74-78).

02.08.2021 позивача звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 у строк десять днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

Заява обґрунтована тим, відповідачем не виконано таке рішення.

Ознайомившись із заявою позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч.2 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас, суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконання судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Крім, кола відповідачів щодо яких суд може встановити додаткові заходи контролю КАС України не визначив інших критеріїв, які слід враховувати при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконання рішення, залишивши це питання на розсуд суду.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Вищевказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18, від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Судом встановлено, що позивач до 06.08.2010 проходив військову службу у військовій частині А 0759 Сухопутних військ Збройних Сил України на посаді заступника командира загону – начальника навчального відділення військової частини (а.с.6).

Позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації від 16.12.2019, в якому просив надати інформацію про середній розмір (в процентах від видів грошового забезпечення) щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та щомісячної премії, що фактично виплачені за березень 2018 та березень 2019 військовослужбовцям за відповідною або аналогічною посадою, яку позивач займав на дату звільнення зі служби (а.с.8).

Фінансово-економічним управлінням Командування Сухопутних військ Збройних Сил України Міністерства оборони України листом від 23.12.2019 №116/14/3/1863/л позивачу було надано відповідь на запит від 16.12.2019, зі змісту якого, як встановив суд, вбачалось надання відповідачем відповіді не по суті запитуваної позивачем інформації (а.с.9-10). Дане підтверджено і самим відповідачем у листі від 20.02.2020 № 116/14/2/337/л, направленому позивачу за результатами опрацювання скарги (а.с.11-12), в якому відповідач посилається на відсутність у Збройних Силах України нормативно-правових актів, які б визначали критерії, що порівнюють органи військового управління та посади в них (а.с.13).

Отже, встановивши те, що надана відповідачем відповідь у листі від 23.12.2019 №116/14/3/1863/л на письмовий запит позивача від 16.12.2019 не відповідає вимогам Закону України "Про доступ до публічної інформацій", суд зобов`язав відповідача протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду надати позивачу достовірну, точну, повну інформацію на запит на отримання публічної інформації від 16.12.2019 року щодо середніх розмірів (в процентах від видів грошового забезпечення) щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та щомісячної премії, що фактично виплачені за березень 2018 року та березень 2019 років військовослужбовцям за відповідною або аналогічною посадою, яку займав позивач на дату звільнення із служби.

Так, на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі №340/879/20, Фінансово-економічним управлінням Командування Сухопутних військ Збройних Сил України Міністерства оборони України листом від 19.03.2021 №116/14/2/593/л надано відповідь на запит позивача про отримання публічної інформації від 16.12.2019 щодо середніх розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що фактично виплачені за березень 2018 та березень 2019 військовослужбовцям за відповідною або аналогічною посадою, яку займав позивач на дату звільнення із служби. Зокрема, позивачу повідомлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.07.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та матеріалів особово-пенсійної справи позивача, грошове забезпечення за посадою заступника командира загону – начальника навчального відділення мало б становити:

- березень 2018 року: оклад за військовим званням - 1340 грн.; посадовий оклад (25 тр) - 5220 грн.; надбавка за вислугу років (50 %) - 3280 грн.; надбавка за особливості проходження служби (10 %) - 984 грн.; надбавка за класну кваліфікацію (5 %) - 261 грн.; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (15 %) - 804 грн.; премія (10 %) - 522 грн.; всього - 12411 грн.;

- березень 2019 року: оклад за військовим званням - 1340 грн.; посадовий оклад (25 тр) - 5220 грн.; надбавка за вислугу років (50 %) - 3280 грн.; надбавка за особливості проходження служби (65 %) - 6344 грн.; надбавка за класну кваліфікацію (5 %) - 261 грн.; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (15 %) - 804 грн.; премія (35 %) - 1827 грн.; всього - 19076 грн..

Також, було проінформовано, що додаткові види грошового забезпечення та премія виплачуються військовослужбовцям на підставі наказів командира та мають індивідуальний характер.

Відтак, суд дійшов висновку, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі №340/879/20 про зобов`язання відповідача надати позивачу достовірну, точну, повну інформацію на запит на отримання публічної інформації від 16.12.2019 року щодо середніх розмірів (в процентах від видів грошового забезпечення) щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та щомісячної премії, що фактично виплачені за березень 2018 року та березень 2019 військовослужбовцям за посадою заступника командира загону – начальника навчального відділення, яку займав позивач на дату звільнення із служби, виконано відповідачем у повному обсязі.

За таких обставин, заява про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.241-243, 256, 293-295, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 від 01.08.2021 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 340/879/20.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько