Ухвала суду № 99302516, 31.08.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

31 серпня 2021 рокуСправа № 280/4647/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕТРОТЕКС» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Уктрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕТРОТЕКС» (далі – позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Уктрансбезпеки (далі – відповідач), відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 23.03.2021 №225648, якою з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКТРОТЕКС» стягнуто (накладено) адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000,00 грн. та визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 23.03.2021 №225649, якою з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКТРОТЕКС» стягнуто (накладено) адміністративно-господарський штраф у сумі 1700,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.08.2021 (головуючий суддя Артоуз О.О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕТРОТЕКС» задоволено, зокрема:

визнано протиправною та скасовано постанову Придніпровського міжрегіонального управлінням Укртрансбезпеки №225648 від 23.03.2021 про застосування адміністратпвно- господарського штрафу;

визнано протиправною та скасовано постанову Придніпровського міжрегіонального управлінням Укртрансбезпеки №225649 від 23.03.2021 про застосування адміністратпвно- господарського штрафу.

30.08.2021 до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову в даній справі шляхом зупинення стягнення за виконавчими документами – постановами від від 23.03.2021 №225649 та №225648.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.08.2021 №305 призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку із перебуванням судді Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О. у щорічній додатковій відпустці.

Після повторного автоматичного розподілу заяву передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, заява про забезпечення позову може бути подана як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, однак розгляд справи в суді першої інстанції завершується прийняттям рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2021 судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕТРОТЕКС» задоволено.

Отже, спір по суті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕТРОТЕКС» в даній справі вирішено та, як наслідок, закінчено провадження в суді першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що провадження у справі закінчується після винесення остаточного рішення (справа "Желтяков проти України", справа "Брумареску проти Румунії", справа "Рябих проти Росії").

Таким чином, з урахуванням положень ст. 150 КАС України вжиття заходів забезпечення позову можливе лише до моменту прийняття рішення у справі судом відповідної інстанції.

Так, забезпечення позову можливе на будь-якій стадії провадження у справі, тобто провадження в суді першої інстанції, апеляційної чи касаційної інстанції. Проте, вчиняти процесуальні дії щодо застосування заходів забезпечення позову можливо лише у разі, коли таке провадження у справі відкрито та триває.

З огляду на зазначене суд позбавлений процесуальної можливості постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову за відсутності відкритого провадження у справі в суді першої інстанції щодо розгляду позовних вимог по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.В.Калашник