Ухвала суду № 99302443, 31.08.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 серпня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1414/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судових засідань Ватлін Т.В.

за участі представника

позивача: Йосипчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 26.04.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 25.05.2021 року оголошено перерву у розгляді справи за клопотанням представника позивача з метою надання можливості подачі відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року розгляд справи відкладено за клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача.

При цьому, суд констатує що 16.07.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та в зв`язку з перебуванням головуючого судді Рейті С.І. у щорічній основній відпустці, розгляд даного клопотання проведено в судовому засіданні 31.08.2021 року.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що спосіб участі в судовому засіданні в режимі відеоконфоренції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

З врахуванням наведених вище норм законодавства, проаналізувавши матеріали адміністративної справи та зміст заявленого клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що оскільки наведені відповідачем підстави для проведення судового засіданні в режимі відеоконференції є необґрунтованими, тому відсутні об`єктивні обставини, які б зумовлювали необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Отже, в задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

При цьому, з урахуванням завдання адміністративного судочинства, задля ефективного захисту прав, свобод та інтересів сторін, з метою надання представнику відповідача доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

2. Розгляд адміністративної справи відкласти, призначивши судове засідання на 08 вересня 2021 року о 14:00 год. в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті