Рішення № 99301991, 16.08.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 р. Справа№200/2437/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., при секретарі Перерві Д.В., за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача Басівського В.О., представника відповідача Рябко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Басівський Віталій Олександрович звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Просив скасувати пункт 9 наказу від 16.10.2020 № 587 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;поновити позивача на службі в органах Національної поліції України на посаді інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на посаді та виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді інспектора взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 587 від 16.10.2020 року до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Не згодний з наказом та висновками службового розслідування, вважає їх необґрунтованим, складеними в порушення діючого законодавства.

9 березня 2021 року ухвалою суду залишено без руху позовну заяву. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

22 березня 2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справ за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 квітня 2021 року.

2 квітня 2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Басівського В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7 квітня 2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12 квітня 2021 року ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 26 квітня 2021 року відповідно до п. 3 ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.

16 квітня 2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

26 квітня 2021 року ухвалою суду визнано поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з адміністративним позовом, поновлено позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про продовження строку для подання відзиву, відкладено підготовче засідання до 17 травня 2021 року.

12 травня 2021 року представником позивача подана заява про збільшення позовних вимог з урахуванням якої, зокрема, додатково просив скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.10.2020 року № 777 о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача зі служби в поліції.

17 травня 2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Басівського В.О. про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою «EASYCON», продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів, клопотання представника позивача про надання доказів залишено без задоволення, відкладено підготовче засідання на 14 червня 2021 року 11 год., зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України у строк до 31 травня 2021 року надати суду доказ надіслання/отримання позивачем/представником позивача наказу від 23.10.2020 №777о/с По особовому складу про звільнення позивача.

20 травня 2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Басівського В.О. про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою «EASYCON».

26 квітня 2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

3 червня 2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою «EASYCON».

9 червня 2021 року ухвалою суду заяву представника позивача Басівського В.О. про відвід судді повернуто заявнику.

14 червня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 16 серпня 2021 року.

18 червня 2021 року ухвалою суду заяву представника позивача Басівського В.О. про відвід судді залишено без розгляду.

З 29 червня по 13 серпня 2021 року суддя Кошкош О.О. перебувала у відпустці.

16 серпня 2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5 травня 2021 року на адресу суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач у з 24.09.2018 року по 02.12.2019 року проходив службу в Національній поліції України, з 02.12.2019 року по 23.10.2020 року перебував на посаді інспектора взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції. 23.10.2020 року наказом Департаменту патрульної поліції № 777 о/с «Про особовий склад» позивача звільнено відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Прийняттю наказу передували висновки службового розслідування. Вважає, що наказ про звільнення позивача з посади прийнятий у межах чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали викладені у позовній заяві обставини та просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача підтримала викладені у відзиві на позовну заяву обставини та просила суд з цих підстав відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 8 вересня 2004 року, АДРЕСА_1 ) є громадянином України та відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108646, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, б.3) є суб`єктом владних повноважень та відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

ОСОБА_1 у період з 24.09.2018 року по 02.12.2019 року проходив службу в Національній поліції України та перебував на посаді поліцейського взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, з 02.12.2019 по 23.10.2020 року перебував на посаді інспектора взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

9 липня 2020 року близько 19.00 за адресою: місто Маріуполь провулок Зелінського, 45, в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, затримано інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1.

10 липня 2020 року позивачу слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, повідомлено позивачу про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 368, частиною другою статті 365, частиною другою статті 162 Кримінального кодексу України.

Наказом Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» від 10.07.2020 року №1402 створено комісію та призначено службове розслідування за фактом затримання 09.07.2020 року працівників управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу. Згідно п. 3 зазначеного наказу на період проведення службового розслідування позивача відсторонено від виконання службових обов`язків.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 62020050000000721 у зв`язку із виникненням підстав за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, до вчинення яких причетний інспектор взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_1

11 липня 2020 року за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справі №234/9608/20 провадження №1-кс/234/4999/20 до позивача застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» № 6.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 06.08.2020 року № 1647 «Про продовження строку проведення службового розслідування» продовжено строк службового розслідування призначеного наказом Департаменту патрульної поліції від 10.07.2020 року № 1402 на один місяць.

Листом від 19.08.2020 року №15362/4-1/2/02-2020 Департамент патрульної поліції запросив у Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» про надання позивачем пояснень стосовно затримання 09.07.2020 року працівників управління патрульної поліції, а також виявлення під час слідчих дій зброї та боєприпасів у приміщеннях управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Листом від 03.09.2020 року № 3/11215 Державна установа «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» повідомила Департамент патрульної поліції про те, що позивач відмовився надавати письмове пояснення за фактом затримання 09.07.2020 року працівників управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу, а також виявлення під час слідчих дій зброї та боєприпасів у приміщеннях управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про що працівниками Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» складено акт від 01.09.2020 року.

15.10.2020 року т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції затверджено висновок службового розслідування, відповідно до якого встановлені наступні обставини, зокрема: 09.07.2020 року, близько 19-10 год., за попередньою змовою групою осіб з іншими працівниками патрульної поліції, позивач, будучи працівником правоохоронного органу та здійснюючи функції представника влади, тобто будучи службовою особою, з метою незаконного збагачення, достовірно розуміючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 , як від особи, яка вчинила кримінально каране діяння, незаконно провели огляд автомобіля Geelу CK, реєстраційний номер НОМЕР_3 із застосуванням насильства та висунули вимогу щодо надання неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США (за офіційним курсом НБУ 107 734 гривні) за неповідомлення слідчо-оперативній групі про факт виявлення психотропної речовини та, як наслідок, можливості уникнення ОСОБА_2 будь-якої відповідальності, тобто за не вчинення дій, що входять в їх компетенцію.

Також, під час службового розслідування виявлена низка публікацій в мережі Інтернет, викликавши суспільний резонанс серед користувачів, які в свою чергу, залишили безліч негативних коментарів, що підривають авторитет Національної поліції України.

В ході службового розслідування комісія дійшла висновку, що дисциплінарні проступки, вчинені позивачем, дискредитують честь держави і підривають авторитет Національної поліції України та є несумісними із подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

За результатом службового розслідування складено Висновок службового розслідування, яким встановлено, що позивач грубо порушив службову дисципліну, що виразилося в порушенні вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 5 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, абзаців 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, підпунктів 1, 2 пункту 1, підпунктів 5, 12, 14, 18, 19 пункту 2 розділу ІІ посадової інструкції поліцейського взводу роти тактико - оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.07.2018 року № 3202, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, тим самим, позивач вчинив дисциплінарний проступок.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 587 від 16.10.2020 року «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» інспектора взводу № 1 роти тактико -оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

На підставі вказаного наказу відповідачем видано наказ по особовому складу № 777 о/с від 23.10.2020 року, відповідно до якого позивача згідно п. 6 ч. 1 «ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції з 23.10.2020 року.

Стаття 62 Конституції України визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно пунктів 1, 2 статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

На підставі частин першої та другої статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пункт 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII визначає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» №2337 від 15.03.2018 року затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

На підставі статті 1 Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділівта Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту визначено поняття дисциплінарного проступку, а саме дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

На підставі частини першої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

Частиною третьою статті 13 Дисциплінарного статуту визначено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Згідно статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Частинами першою та другою статті 15 Дисциплінарного статуту встановлено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій відповідно до ч. 1 ст. 18 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до частини третьої статті 18 Дисциплінарного статуту поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акту, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

На підставі частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Частиною четвертою статті 19 Дисциплінарного статуту встановлені обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського, а частиною 6 цієї статті встановлені обставини, що обтяжують відповідальність поліцейського.

Відповідно до частини сьомої статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Так, згідно висновку службового розслідування за фактом повідомлення про можливе вчинення неправомірних дій, відповідно до якого вчинення позивачем дисциплінарного проступку полягало у тому, що до відповідача надійшло повідомлення про те, що працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, за кримінальним провадженням № 62020050000000721 повідомлено про підозру інспектору взводу № 1 роти тактико оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 Розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про: внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення; повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку.

Таким чином, повідомлення позивачу про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення є законною підставою для проведення службового розслідування по цьому факту.

При цьому підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого і є саме з`ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи.

Так, з матеріалів службового розслідування вбачається, що в ході службового розслідування була використана копія ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 11липня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№ 6).

Суд зазначає, що зміст висновку службового розслідування фактично тотожний змісту повідомлення про підозру позивачу по кримінальному провадженню № 62020050000000721 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, вирок по якому на час розгляду справи не ухвалено.

З урахуванням приписів частини першої статті 62 Конституції України у разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду відносно позивача будуть усі правові підстави для звільнення позивача з посади, проте висновки службового розслідування містять лише порушення, яке інкримінуються позивачу у кримінальному провадженні та яким буде надана оцінка судом під час розгляду кримінального провадження.

Суд зазначає, що службовий висновок не містить самостійно доведених фактів, які б підтверджували порушення позивачем службової дисципліни.

Верховним Судом сформовано усталену практику, відповідно до якої вчинення працівником поліції діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного. Підстави притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності не слід ототожнювати із підставами для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності за наслідками службового розслідування, яким встановлено склад дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни та порушення Присяги поліцейського.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень є вчинення дій, що порушують службову дисципліну. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого прямий начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, зокрема, в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з`ясовувати склад саме дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію, ці ж самі дії особи отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи, або іншого виду юридичної відповідальності. Адміністративний суд під час розгляду справи на підставі встановлених ним обставин повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Таким чином, під час службового розслідування відповідачем не встановлено жодних вчинків позивача (дій чи бездіяльності), які містять ознаки порушення ним саме службової дисципліни, ніж ті, які є предметом доказування в кримінальному провадженні № 62020050000000721.

Матеріали службового розслідування, які мають самостійні правові підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності не підтверджують наявність у позивача ознак дисциплінарного проступку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт порушення позивачем службової дисципліни відповідачем в ході службового розслідування не встановлено.

Отже, оскільки висновок службового розслідування є необґрунтованим, суд дійшов висновку про скасування пункту 9 наказу від 16.10.2020 № 587 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Ураховуючи, що наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.10.2020 року № 777 о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача зі служби в поліції має похідний характер від наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 16.10.2020 № 587 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, то і наказ № 777 о/с, також необхідно скасувати в частині звільнення позивача зі служби в поліції.

Стосовно твердження представника позивача про порушення строків проведення службового розслідування, суд зазначає наступне.

10.07.2020 року Департаментом патрульної поліції прийнято наказ «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» № 1402.

27.07.2020 Департаментом патрульної поліції прийнято наказ про відпустку старшого лейтенанта поліції Вершиніна М.О. начальника управління № 539 о/с з 27 липня до 10 серпня 2020 року.

06.08.2020 року Департаментом патрульної поліції згідно з доповідною запискою від 05.08.2020 про необхідність продовження проведення службового розслідування прийнято наказ «Про продовження строку проведення службового розслідування» № 1647 про продовження строку проведення службового розслідування, призначеного наказом Департаменту патрульної поліції від 10.07.2020 року № 1402 на один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку, що відповідачем не порушено термін проведення службового розслідування.

Відповідно до положень статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Частинами другою третьою статті 79 Закону № 580-VIII встановлено, що днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Останнім днем служби позивача є 23.10.20 року.

Таким чином, оскільки позивача звільнено з посади інспектора взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції з 24жовтня 2020 року.

Стосовно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення по час поновлення на посаді суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 розділу III Порядку № 260 за поліцейським, відстороненим від виконання службових обов`язків (посади) у зв`язку з проведенням щодо нього службового розслідування, в порядку, визначеному Дисциплінарним статутом Національної поліції України, прийняттям відповідною місцевою радою резолюції недовіри, здійсненням щодо нього кримінального провадження, зберігаються всі види грошового забезпечення, які були йому встановлені до відсторонення, крім премії.

Поліцейський вважається відстороненим від виконання службових обов`язків з дати видання відповідного наказу до дня видання наказу про допуск до виконання службових обов`язків за займаною посадою.

Рішення про відсторонення поліцейського від посади можуть приймати начальники, яким надано право прийняття на службу або призначення на посаду, шляхом видання письмового наказу.

У разі допуску до виконання службових обов`язків за займаною посадою (якщо за результатами службового розслідування підстави прийняття рішення про відсторонення не підтвердилися) або до виконання службових повноважень (у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення) за період, протягом якого поліцейські не виконували службові обов`язки (службові повноваження), може бути встановлена премія, на отримання якої вони втратили право у зв`язку з усуненням (відстороненням) від виконання службових обов`язків (службових повноважень). Розмір премії зазначається в наказі про скасування та не перевищує розміру, що був установлений у попередньому місяці до відсторонення.

Відповідно до пункту 6 розділу III Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Разом з тим, пунктом 7 розділу III Порядку № 260 визначено, що поліцейським, щодо яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або цілодобового домашнього арешту, виплата грошового забезпечення призупиняється з дня постановлення ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або цілодобового домашнього арешту.

У разі якщо стосовно поліцейського, до якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або цілодобового домашнього арешту, обрано інший запобіжний захід, з дня прибуття до органу поліції і до дня отримання повідомлення суду про набрання обвинувальним вироком законної сили чи закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами грошове забезпечення виплачується в порядку, передбаченому пунктом 6 цього розділу.

Згідно з матеріалами справи, повні останні місяці служби, що передували звільненню є серпень, вересень 2020 року, на день звільнення позивачу грошове забезпечення в повному обсязі не виплачувалось у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11липня 2020 року до позивача застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03вересня 2020 року позивачу продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27жовтня 2020 року позивачу продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 36 днів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2020 року позивачу продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2021 року позивачу продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Орджонікідзевсього районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2021 року позивачу змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2021 року позивачу продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Таким чином, з урахуванням невиплати грошового забезпечення позивачу на день звільнення та застосованих запобіжних заходів, які діють на час розгляду справи, відповідно до положень Порядку № 260, які є нормами спеціального законодавства, виплата позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу є передчасною та задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Вказаною статтею Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду зобов`язувати подати суб`єкта владних повноважень звіт про виконання судового рішення, тому підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд не вбачає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати пункт 9 наказу від 16.10.2020 № 587 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.10.2020 року № 777 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на службі в органах Національної поліції України на посаді інспектора взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 24.10.2020 року.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді.

В частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення складені 16 серпня 2021 року. Повний текст рішення складено 26 серпня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кошкош