Ухвала суду № 99301934, 01.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 вересня 2021 року Справа №160/1368/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Горбалінського В.В. розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» щодо повернення надміру сплаченого судового збору у справі №160/1368/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - відповідач), в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 27.01.2020 року №0000335010 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі – 6 660 132,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «П» від 27.01.2020 року №0000305010 про зменшення розміру від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі – 39 960 794,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства “ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД” (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, ЄДРПОУ 05393056) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, Центральний район, проспект Олександра Поля, 57, ЄДРПОУ 43968079) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми “В4” від 27.01.2020 року №0000335010 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі – 6 660 132,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми “П” від 27.01.2020 року №0000305010 про зменшення розміру від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі – 39 960 794,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, Центральний район, проспект Олександра Поля, 57, ЄДРПОУ 43968079) на користь Приватного акціонерного товариства “ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД” (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, ЄДРПОУ 05393056) судові витрати у розмірі 60 245,60 грн.

12.02.2021 року ухвалою суду заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» щодо повернення надміру сплаченого судового збору задоволено.

Повернуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства “ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД” (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, ЄДРПОУ 05393056) документально підтверджені судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 21020,00 грн. відповідно до платіжного доручення №4666 від 30.01.2020 року. 03.06.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» про винесення додаткової ухвали щодо зазначення розміру коштів, що підлягає поверненню, у дужках словами.

Розглянувши вказану заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД», суд виходить з наступного.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в ст. 167 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За приписами абзацу першого пункту 5 Розділу 1 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Як встановлено судом, 12.02.2021 року ухвалою суду повернуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства “ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД” (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, ЄДРПОУ 05393056) документально підтверджені судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 21020,00 грн. відповідно до платіжного доручення №4666 від 30.01.2020 року. Отже, суд вказує, що ПАТ “ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД” повернуто надміру зарахований до бюджету судовий збір, а у відповідній ухвалі суду зазначено суму, яка підлягала поверненню, а також дату та номер платіжного доручення, за яким було надміру зараховано до бюджету судовий збір.

Відтак, зі змісту заяви представника ПАТ “ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД” видно, що остання не відповідає наведеним положенням ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заявник просить винесення додаткової ухвали щодо зазначення розміру коштів, що підлягає поверненню, у дужках словами.

Втім, суд вказує, що винесення додаткової ухвали щодо зазначення розміру коштів, що підлягає поверненню, у дужках словами не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, враховуючи невідповідність заяви положенням ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключає можливість винесення додаткової ухвали щодо зазначення розміру коштів, що підлягає поверненню, у дужках словами, суд дійшов до висновку, що заява представника ПАТ “ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД” є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому у силу ч. 2 ст. 167 КАС України, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» про винесення додаткової ухвали щодо зазначення розміру коштів, що підлягає поверненню, у дужках словами - повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський