Ухвала суду № 99301905, 01.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 вересня 2021 року Справа № 160/13393/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ прокурора у справу № 160/13393/21 за позовною заявою Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича фірма "ЕЛІТПРОЕКТ" про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (вул. Володимира Мономаха, буд. 17, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40506232) до Державної аудиторської служби України (вул. Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 40165856), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича фірма "ЕЛІТПРОЕКТ" (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 60, офіс 22, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 42890735), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 16.10.2020 року про результати моніторингу переговорної процедури закупівлі UA-2020-08-13-008188-a "Послуги з поточного ремонту автошляхів", яка проведена Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржуваний висновок Державної аудиторської служби України від 16.10.2020 року про результати моніторингу переговорної процедури закупівлі UA-2020-08-13-008188-a "Послуги з поточного ремонту автошляхів" є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

28.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про вступ прокурора у справу, у якій повідомлено суд про вступ у справу № 160/13393/21 на підставі ст. ст. 53, 54 Кодексу адміністративного судочинства України з метою захисту інтересів держави.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у зв`язку із необхідністю захисту прав держави та недопущення загрози інтересам держави внаслідок порушення Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради законодавства про закупівлі, існують наявні підстави для вступу прокурора. Також заявник в своїй заяві посилається на те, що рішення у цій справі може вплинути на розгляд справи № 904/5558/20.

Дослідивши доводи викладені у заяві, а також додані до неї докази, суд зазначає наступне.

Предметом спору у справі № 160/13393/21 є висновок Державної аудиторської служби України від 16.10.2020 року про результати моніторингу переговорної процедури закупівлі UA-2020-08-13-008188-a "Послуги з поточного ремонту автошляхів", яка проведена Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Разом з тим, за приписами ч.ч. 3, 4 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Водночас, положення п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді, а таким є Закон України "Про прокуратуру".

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз ч.ч. 3, 4 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв`язку з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в адміністративних судах стає можливою лише за умови обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме: нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Отже, захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор.

Задля того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор, відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", виконує субсидіарну роль, замінюючи в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень (орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження), який або відсутній, або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 року у справі № 826/13768/16.

У заяві прокурором не зазначені причини, які перешкоджають Державній аудиторській службі України самостійно здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, як не надано доказів неналежного виконання вказаного обов`язку.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає про відсутність у спірних правовідносинах визначених законом підстав для представлення прокурором інтересів держави (за наявності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції).

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18.10.2019 року у справі № 320/1724/19, від 15.10.2019 року у справі № 810/3894/17, ухвалах від 15.04.2020 року у справі 580/4269/19, від 14.04.2020 року у справі 580/36/20.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо наявності підстав про вступ у справу – подання Дніпропетровською обласною прокуратурою позову у господарській справі №904/5558/20, суд зазначає наступне.

Розгляд Господарським судом Дніпропетровської області та Центральним апеляційним господарським судом справи № 904/5558/20 за позовною заявою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича фірма "Елітпроект" про визнання недійсними рішення про намір укласти договір про закупівлю послуг та договору про надання послуг, не є достатнім обґрунтуванням для вступу в дану справу Дніпропетровської обласної прокуратури, оскільки не є підставою, яка перешкоджає захисту інтересів держави відповідачем – Державною аудиторською службою України.

Враховуючи необґрунтованість заяви про вступ у справу та відсутність правових підстав для вступу прокурора у справу № 160/13393/21, суд робить висновок про відмову у задоволенні відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 53, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ прокурора у справу № 160/13393/21 за позовною заявою Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича фірма "ЕЛІТПРОЕКТ" про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський