Ухвала суду № 99301808, 01.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

01 вересня 2021 року Справа № 160/8802/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування оглядового розпису М-15 №UA100160/2021/001373 від 24.01.2021р., стягнення митних платежів в сумі 3391,31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби та просить:

- визнати протиправним та скасувати оглядовий розпис відповідача М-15 №UA100160/2021/001373 від 24.01.2021р.;

- стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачені митні платежі в сумі 3391,31 грн.;

- стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 908,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн.

Зазначений позов ухвалою суду від 07.06.2021р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачені митні платежі в сумі 3391,31 грн., з урахуванням заяви позивача від 15.02.2021р. про повернення з державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів в сумі 834,87 грн., та із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: всі ксерокопії документів, складених іноземною мовою, повинні бути складені (переведені) державною мовою у відповідності до вимог ст.15, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 908,00 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст.4, 6 Закону України “Про судовий збір”, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 07.06.2021р. - 10.08.2021р. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується розпискою представника позивача, наявною в матеріалах справи.

Станом на 01.09.2021р. позивач вимоги ухвали суду від 07.06.2021р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування оглядового розпису М-15 №UA100160/2021/001373 від 24.01.2021р., стягнення митних платежів в сумі 3391,31 грн. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва