Ухвала суду № 99301747, 30.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Справа №160/12371/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «МАР-ВІЛ» до ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року ТОВ «МАР-ВІЛ» звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача 1: ДПС України, відповідача 2: ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України № 2805336/42672712 від 29.06.2021р про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 15.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 81 432 гривень (з врахуванням ПДВ);

- зобов`язати державну податкову службу України та ГУ ДПС України у Дніпропетровській області зареєструвати податкову накладну № 1 від 15.06.2021 року датою, коли її було направлено платником податку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 22.07.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року позовну заяву ТОВ «МАР-ВІЛ» до відповідача 1: ДПС України, відповідача 2: ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.; уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини; доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України; належним чином завірених копій додатків, наданих до позовної заяви; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.

26.08.2021 року позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків. До заяви позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн., ; належним чином завірених копій додатків, наданих до позовної заяви, а також надано уточнену позовну заяву у якій визначено у якості відповідача – ДПС України, та прохальна частина позову викладена у такій редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України № 2805336/42672712 від 29.06.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 15.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 81 432 гривень (з врахуванням ПДВ);

- зобов`язати державну податкову службу України та ГУ ДПС України у Дніпропетровській області зареєструвати податкову накладну № 1 від 15.06.2021 року датою, коли її було направлено платником податку.

В уточненому позові зазначені такі відомості:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.

Між тим, дослідивши матеріали справи, встановлено, що поданими позивачем документами не усунуто всі зазначені в ухвалі суду недоліки первісної позовної заяви.

Так, слід вказати, що згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 ст.245 КАС України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Як зазначено вище, позивач у уточненій позовній заяві просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України № 2805336/42672712 від 29.06.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 15.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 81 432 гривень (з врахуванням ПДВ);

- зобов`язати державну податкову службу України та ГУ ДПС України у Дніпропетровській області зареєструвати податкову накладну № 1 від 15.06.2021 року датою, коли її було направлено платником податку.

Отже, позивач просить суд і ДПС України і ГУ ДПС у Дніпропетровській області, які вже не є стороною по справі, зареєструвати податкову накладну № 1 від 15.06.2021 року датою, коли її було направлено платником податку.

Вказане суперечить положенням КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, зокрема з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 26.07.2021 року, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ТОВ «МАР-ВІЛ» строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 26.07.2021 року на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ТОВ «МАР-ВІЛ» (49051, м.Дніпро, вул. Каштанова, 11Г, код ЄДРПОУ 42672712).

Відповідач: ДПС України (04655, м.Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков