Рішення № 99301726, 01.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

01 вересня 2021 року Справа №160/7957/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення виплати пенсії за віком позивачеві;

- зобов`язати відповідача взяти на облік як пенсіонера, перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком позивачеві, починаючи з 07.10.2009р., як непрацюючому пенсіонеру, з врахуванням всього стажу та заробітної плати для обчислення пенсії, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, з підвищенням та індексацією пенсії відповідно до ст.ст. 27, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", доплатою до пенсії за понаднормативний стаж відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", надбавкою до пенсії як дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2019р. у справі №160/7957/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме, зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області взяти на облік як пенсіонера та поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком, починаючи з 11.07.2019р.

- позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 07.10.2009р. по 14.02.2019р. залишено без розгляду;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.71-76).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021р. у справі 3160/7957/19 було змінено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме:

- виключено четвертий абзац резолютивної частини рішення;

- абзац третій резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області взяти на облік як пенсіонера та поновити ОСОБА_1 виплату пенсії, починаючи з 07 жовтня 2009 року.»;

- в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року у справі №160/7957/19 залишено без змін (а.с.120-123).

05.08.2021р. через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява в порядку ст.252 КАС України, у якій останній просить ухвалити додаткове рішення по справі №160/7957/19 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок посилаючись на те, що листом пенсійного органу від 23.07.2021р. повідомлено, що виплата пенсії буде проводитись через відділення поштового зв`язку №51931; рішенням суду зобов`язано поновити виплату пенсії, проте не встановлено спосіб виконання рішення, який можливий лише шляхом виплати пенсії через банківську установу, оскільки позивач постійно проживає за межами України, не може та не бажає отримувати пенсію засобами поштового зв`язку.

Згідно ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 26.07.2021р. по 31.08.2021р. включно у щорічній відпустці, вищенаведена заява про ухвалення додаткового судового рішення вирішується судом 01.09.2021р.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, додані до заяви докази та норми процесуального законодавства, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.4 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду із позовом, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення виплати пенсії за віком позивачеві;

- зобов`язати відповідача взяти на облік як пенсіонера, перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком позивачеві, починаючи з 07.10.2009р., як непрацюючому пенсіонеру, з врахуванням всього стажу та заробітної плати для обчислення пенсії, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, з підвищенням та індексацією пенсії відповідно до ст.ст. 27, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", доплатою до пенсії за понаднормативний стаж відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", надбавкою до пенсії як дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017р., що підтверджується змістом адміністративного позову (а.с.3-8).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2019р. у справі №160/7957/19, зі змінами згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021р., адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме, зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області взяти на облік як пенсіонера та поновити ОСОБА_1 виплату пенсії, починаючи з 07.10.2009р.

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.71-76, 120-123).

Таким чином, із аналізу змісту наведених судових рішень вбачається, що всі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, з приводу яких досліджувалися докази, розглянуті судом в повному обсязі та по всіх позовних вимогах ухвалено рішення, отже судом ухвалено рішення щодо кожної із заявлених позовних вимог позивача.

Окрім того, у вищенаведених судових рішеннях судами визначено спосіб його виконання з урахуванням повноважень адміністративного суду, визначених ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області взяти на облік як пенсіонера та поновити ОСОБА_1 виплату пенсії, починаючи з 07.10.2009р. (а.с.71-76, 120-123).

Є безпідставними посилання заявника, як на підставу для винесення додаткового рішення, на те, що рішенням суду зобов`язано поновити виплату пенсії, проте не встановлено спосіб виконання рішення, який можливий лише шляхом виплати пенсії через банківську установу, оскільки, по-перше, судом було визначено спосіб виконання вищенаведених судових рішень шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області взяти на облік як пенсіонера та поновити ОСОБА_1 виплату пенсії, починаючи з 07.10.2009р. (а.с.71-76, 120-123); по-друге, питання виплати пенсії позивачеві саме на банківський рахунок не було предметом розгляду у справі №160/7957/19; по-третє, заява від 23.06.2021р. про виплату пенсії або грошової допомоги із відповідними банківськими реквізитами та печаткою банківської установи була подана заявником до пенсійного органу 23.06.2021р., тобто вже після винесення судових рішень у справі №160/7957/19 та набрання ними законної сили.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні пенсійних виплат ОСОБА_1 на банківський рахунок, які оформлені листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №24284-18640/У-01/8-0400/21 від 23.07.2021р. не були предметом спору у цій справі, проте, можуть бути предметом окремого адміністративного спору шляхом звернення до суду із окремим позовом в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити з урахуванням наведених обставин та норм ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/7957/19 - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва