Ухвала суду № 99301652, 31.08.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

31 серпня 2021 року ЛуцькСправа № 140/7524/21 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника Поліської митниці Держмитслужби про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Криштоф» до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Криштоф» звернулося з позовом до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA204120/2021/000184/2 від 09 червня 2021 року.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

На адресу суду 28.08.2021 одночасно з відзивом на позов надійшло клопотання №7.13-10/8.19-05/602 від 25.08.2021 про залучення другого відповідача – Волинську митницю. Відзив та клопотання підписані представником Поліської митниці Держмитслужби О.О. Федченко. На підтвердження повноважень на представництво інтересів відповідача додано довіреність від 14.05.2021 №7.13/10/8.19-10/3618, відповідно до якої ця довіреність видана головному державному інспектору відділу з напряму реалізації правових питань Поліської митниці Держмитслужби Федченку Олександру Олександровичу.

Клопотання про залучення другого відповідача необхідно повернути заявнику без розгляду з таких мотивів та підстав.

При цьому, слід зазначити, що питання щодо повернення клопотання про залучення другого відповідача не врегульовано процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, виходячи із приписів частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України щодо застосування судом закону за аналогією, підлягають застосуванню положення статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повернення позовної заяви.

Положеннями статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник; у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Водночас суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 2 червня 2016 року №1401-VIII.

2 червня 2016 року за №1401-VIII Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України, відповідно до яких розділ XV «Перехідні положення» Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту).

Водночас варто зазначити, що пунктом 11 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України врегульовані саме питання представництва. Про «самопредставництво» в Конституції України не йдеться, воно передбачено лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

За загальним правилом право на самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Разом з тим, змінами, внесеними до КАС України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18 грудня 2019 року № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт) (частина третя статті 55 КАС України).

З аналізу цієї норми закону вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших передбачених КАС України процесуальних прав (в тому числі право на подання/підписання адміністративного позову, заяв) можливий за умови сукупної наявності обох цих умов. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження.

ОСОБА_1 не надано до суду жодних з перелічених документів.

Таким чином, Федченком О.О. не надано суду належних доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси та вчиняти дії від імені Поліської митниці Держмитслужби в адміністративному суді.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки клопотання про залучення другого відповідача подана і підписана представником митниці Федченком О.О., а документів про те, що останній уповноважений представляти інтереси та вчиняти дії від імені митниці або є адвокатом - не надано, суд дійшов висновку, що заява підписана особою, яка не має права його підписувати, а тому зазначене клопотання необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Поліської митниці Держмитслужби про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Криштоф» до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення клопотання надіслати особі, яка його подала, разом із клопотанням і доданими до нього документами, а копію клопотання залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя А.Я. Ксензюк