Ухвала суду № 99300182, 05.08.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9696/20

Провадження № 6/643/299/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Шестакової К.С.

представника заявника – адвоката Лютянської Н.С.

представника стягувача – Наволокіної Д.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 17.03.2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

09.06.2021 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 17.03.2021 року по справі № 643/9696/20. В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 року задоволено позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та стягнуто на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 43052 грн. 72 коп., 3% річних у сумі 1077 грн. 23 коп., інфляційні витрати у сумі 1801 грн. 74 коп. та судовий збір в розмірі 2102 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 17.03.2021 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року та ухвалено нову постанову. Частково задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за теплопостачання в розмірі 25444,56 грн, інфляційні втрати у розмірі 1558,35 грн. та 3% річних у розмірі 985,92 грн., а всього 27968,83 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь держави 93,14 грн судового збору. Заявник є інвалідом ІІ групи довічно, із значним погіршенням зору, внаслідок чого самостійно не може пересуватись та читати. Постійній стреси із-за незаконних дій позивача спричиняють їй психологічний тиск, і, як наслідок, погіршився неврологічний стан, головний біль, запаморочення, крововиливи в очі, що потребує вартісного і тривалого амбулаторного і стаціонарного лікування. Заявник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки на теперішній час її банківський рахунок арештований державним виконавцем. Вважає також, що епідемія коронавірусу є надзвичайною ситуацією, тому наявні підстави для відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 17.03.2021 року по справі № 643/9696/20.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Лютянська Н.С. підтримала заяву ОСОБА_1 , посилаючись на вищенаведене, та просила заяву задовольнити. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 мешкає з чоловіком, розмір пенсії заявника їй невідомий. Банківський рахунок ОСОБА_1 арештований на виконання документів про стягнення заборгованості на користь КП «Жилкомсервіс».

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Наволокіна Д.С., яка діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 не визнала, оскільки постановою Харківського апеляційного суду з відповідача стягнута заборгованість в межах трирічного строку позовної давності, з заявою про реструктуризацію заборгованості вона до підприємства не зверталася. В заяві про відстрочення виконання рішення суду боржник посилається на загальні підстави. Крім того, на цей час з виконавчими документами про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконавчої служби підприємство не зверталося.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського апеляційного суду від 17 березня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року та ухвалено нову постанову.

Частково задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за теплопостачання в розмірі 25444,56 грн., інфляційні втрати у розмірі 1558,35 грн. та 3% річних у розмірі 985,92 грн., а всього 27968,83 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь держави 93,14 грн. судового збору (а.с. 93-98).

Згідно з ч.1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частинами третьою – п`ятою статті 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як встановлено судовими рішеннями, ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надаються КП «ХТМ» за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що відповідач з 01 квітня 2013 року по 30 квітня 2020 року своєчасно не вносила плату за надані послуги, утворилась заборгованість.

Заявником не зазначено конкретно та не надано належних доказів, які, на її думку, незаконні дії позивача викликають постійний стрес та спричиняють їй психологічний тиск, внаслідок чого погіршився стан її здоров`я.

Згідно з Довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, копія якої знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 присвоєна друга група інвалідності з 16.09.2014, за загальним захворюванням, безстроково, рекомендоване спостереження та лікування у гастроентеролога, невропатолога.

Надана копія довідки КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 14 ім. проф.В.В.Гіршмана» з рекомендацією хірургічного лікування очей, не містить дати її видачі та вихідного номеру.

Належних доказів скрутного матеріального становища заявником ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про правовий режим надзвичайного стану», надзвичайний стан - це особливий правовий режим, який може тимчасово вводитися в Україні чи в окремих її місцевостях при виникненні надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру не нижче загальнодержавного рівня, що призвели чи можуть призвести до людських і матеріальних втрат, створюють загрозу життю і здоров`ю громадян, або при спробі захоплення державної влади чи зміни конституційного ладу України шляхом насильства і передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування відповідно до цього Закону повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення безпеки і здоров`я громадян, нормального функціонування національної економіки, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, захисту конституційного ладу, а також допускає тимчасове, обумовлене загрозою, обмеження у здійсненні конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Статтею 5 зазначеного Закону передбачено, що надзвичайний стан в Україні або в окремих її місцевостях вводиться Указом Президента України, який підлягає затвердженню Верховною Радою України протягом двох днів з моменту звернення Президента України.

Правовий режим надзвичайної ситуації та надзвичайного стану в України, в зв`язку з поширенням коронавірусу COVID-19, не вводився.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 17.03.2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання суд відмовляє за її необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 435, п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 17.03.2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 10 серпня 2021 року.

Суддя Харченко А.М.