Ухвала суду № 99300171, 01.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12006/21

Провадження № 1-кп/643/1155/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Насирової М. М.,

прокурора – Заливацької О. Г.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Василенка В. О.,

провівши в залі Московського районного суду м. Харкова відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021221170000708 від 30 квітня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернігівка Архаринського району Амурської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично перебуваючого в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні з розгляду зазначеного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про його відкладення через неявку потерпілого та, як наслідок, неможливості продовжити судовий розгляд.

Обвинувачений та його захисник підтримали заявлене прокурором клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що матеріали кримінального провадження не містять взаємопов`язаної системи доказів того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинувачений заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у ньому. Також зазначив, що він не вчиняв інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а лише був присутнім під час їх вчиненні. Має постійне місце проживання та бажає знайти роботу для належного утримання своєї родини.

Захисник обвинуваченого – адвокат Василенко В. О. підтримав клопотання підзахисного та просив його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого. Зазначила, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки ризики, що стали підставою для його обрання не зменшились та продовжують існувати.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 серпня 2021 року та визначено суму застави у розмірі 181600,00 грн., роз`яснено порядок її внесення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком до 07 жовтня 2021 року включно.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду.

Також судом було оцінено сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей.

Наразі, надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд враховує, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не завершено та з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, ОСОБА_1 як особистість характеризується наступним чином: не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову обвинувачується, в тому числі, у вчиненні злочинів проти власності. Зазначені обставини вказують на відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_1 , його стійку антисоціальну направленість, небажання стати на шлях виправлення та безсумнівно доводять ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень в майбутньому, а також переховування від органів досудового розслідування та суду, так як в минулому ОСОБА_1 відбував покарання у місцях позбавлення волі, обізнаний у його невідворотності.

Разом з цим, суд відзначає, що за положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Однак, зважаючи на викладені вище норми закону, і з мотивів вказаних судом вище, суд доходить висновку що суть всіх інших більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, які були враховані під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисником на його користь, проте в цьому конкретному випадку суд вважає, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень у справі.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Також встановлено, що ОСОБА_1 має незняту та непогашену судимість та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які розглядаються Київським районним судом м. Харкова та Комінтернівським районним судом м. Харкова, на підставі обвинувальних актів, скерованих до суду.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були враховані при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено, а клопотання обвинуваченого таких відомостей не містить.

Відтак суд доходить висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судове засідання з розгляду даного кримінального провадження відкласти до 21 вересня 2021 року о 14:45 год., в яке викликати сторін та учасників провадження.

Ухвала суду в частині вирішення питання про запобіжний захід може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Роз`яснити, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М. В. Власенко