Ухвала суду № 99300030, 31.08.2021, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1795/21

Провадження № 1-кс/626/798/2021

У Х В А Л А

про арешт майна

31 серпня 2021 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження за №12021221090000121 від 29.04.2021 року, за ч.3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2021р. до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час обшуку 28.08.2021 року, а саме видаткових накладних за 2021 рік.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що до Красноградського районного відділу поліції надійшла заява заступника голови Красноградської районної державної адміністрації ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Відповідно до вказаної заяви взимку 2020 року було припинено шляхом ліквідації Управління агропромислового розвитку Красноградської РДА. Розпорядженням голови РДА від 14.01.2020 року № 13 «Про проведення інвентаризації активів та передачу майна управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації» майно за результатами інвентаризації з балансу управління агропромислового розвитку передано на баланс Красноградської РДА в установленому законом порядку. Матеріально-відповідальною особою із прийняття та зберігання майна визначено ОСОБА_4 .

Серед прийнятого майна також перебуває автомобіль марки ВАЗ 21213 НОМЕР_1 , який зараз відсутній. В ході слідства було встановлено, що до привласнення вказаного майна автомобіля є причетними колишні посадові особи Красноградської РДА.

В подальшому органом досудового розслідування здійснювалась перевірки щодо наявності аналогічних фактів привласнення майна Красноградської РДА або бюджетних коштів.

Так, встановлено, що колишнім головою Красноградської РДА ОСОБА_5 спільно із приватними суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території Красноградського району Харківської області тільки протягом березня 2021 року було вчинено ряд системних дій, направлених на заволодіння державними коштами. Державні кошти викрадались за схемою, за якої створювався підроблений договір на закупівлю тих чи інших послуг Красноградською РДА у приватних суб`єктів господарювання, створювався підроблений акт здачі-приймання виконаних робіт, на підставі яких безпідставно перераховувались кошти таким суб`єктам господарювання. Такі договори та відповідно акти за своїм змістом та предметом були аналогічними тим, які укладались фінансовим управління Красноградської РДА. З метою приховування вчинених злочинів та всупереч ЗУ «Про публічні закупівлі» відомості про такі закупівлі без використання електронної системи закупівель до платформи «Prozzoro» не вносились.

Так, 09.03.2021 фінансовим управлінням Красноградської РДА укладено договір № 176 з СПДФО ОСОБА_6 про надання послуг з заправок та відновлення картриджів для принтерів різних марок, а також технічного обслуговування і ремонту принтерів та картриджів (ДК: 021:2015:50310000-1). Відповідно до вказаного договору СПДФО ОСОБА_6 здійснювались роботи стосовно картриджів та принтерів, що перебувають на балансі ФУ Красноградської РДА. Вартість такого договору склала 49816,00 грн.

В той же час 01.03.2021 Красноградською РДА в особі голови ОСОБА_5 з СПДФО ОСОБА_6 начебто було укладено аналогічний за змістом попередньому договір № 4 про надання послуг з заправок та відновлення картриджів для принтерів різних марок, а також технічного обслуговування і ремонту принтерів та картриджів (ДК: 021:2015:50310000-4). Відповідно до вказаного договору СПДФО ОСОБА_6 начебто здійснювались роботи стосовно картриджів та принтерів, що перебувають на балансі Красноградської РДА. Вартість такого договору склала 49800 грн. Відповідно до вказаного договору СПДФО ОСОБА_6 виконано роботи стосовно картриджів до принтерів та самих принтерів в значно більшій кількості чим їх взагалі перебувало станом на березень 2021 на балансі Красноградської РДА. Викладене підтверджує факт підробки Красноградською РДА в особі ОСОБА_5 та СПДФО ОСОБА_6 вищевказаного договору та відповідно акту здачі-приймання виконаних робіт з метою заволодіння бюджетними коштами.

26.08.2021 органом досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку.

28.08.2021 був проведений обшук за місцем здійснення СПДФО ОСОБА_6 його господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено, поміщено до експертного пакету з пояснювальним написом, з підписами учасників обшук у- Видаткові накладні на придбання товарів за 2021 рік ( на 77 аркашах).

28.08.2021винесена постановапро визнаннявилучених вищевказанихдокументів , власником яких є СПДФО ОСОБА_6 речовим доказом, оскільки вони можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що, вилучені видаткові накладні на придбання товарів за 2021 рік ( 77 арк.), що належать СПДФО ОСОБА_6 у кримінальному провадженні визнано речовим доказом, сторона обвинувачення вважає, що необхідно накласти на нього арешт для подальшого проведення експертного дослідження, процесуальних та слідчих дій, заборонивши вчинення дій направлених на користування, приховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення,відчуження вищевказаного майна.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.п.1, 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчогоСВ КрасноградськогоРВП ГУНПв Харківськійобласті ОСОБА_2 про арештмайна врамках кримінальногопровадження №12021221090000121від 29.04.2021року,за ч.3ст.191КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучені в ході обшуку 28.08.2021 року, а саме на видаткові накладні на придбання товарів за 2021 рік ( на 77 арк.),володільцем якихє СПДФО ОСОБА_6 , які являються речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021221090000121 від 29.04.2021, заборонивши вчинення дій, направлених на користування, приховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення,відчуження вищевказаного майна, шляхом поміщення його до камери зберігання речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1