Ухвала суду № 99299974, 01.09.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2986/21

Номер провадження 2-с/623/22/2021

УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу у справі № 623/2986/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 623/2986/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБІТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

12 серпня 2021 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області в порядку наказного провадження, видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість по оплаті за послуги з газопостачання в сумі 5727,39 грн., інфляційні витрати в сумі 308,74 грн. та 3 % річних в сумі 88,27 грн., а також судовий збір 227,00 грн.

31 серпня 2021 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 623/2986/21, поновивши строк для подачі заяви про скасування судового наказу, посилаючись на той факт, що про винесений судом судовий наказ боржнику стало відомо лише 21 серпня2021 року, останній було винесено із порушенням вимог закону та після ознайомлення із судовим наказом, нею було вжито заходів щодо його оскарження. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу було зазначено, що вимоги заявника є необґрунтованими та між сторонами наявний спір про право в частині наявності та суми заборгованості, а відтак наявні підстави для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши, викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, прихожу до висновку про їх не обґрунтовність, оскільки боржником судовий наказ отримано 21 серпня 2021 року, а з заявою про скасування судового наказу боржник звернулась до суду 31 серпня 2021 року, з чого видно, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено, а тому суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Подана заявником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявник зазначає, що вимоги заявника є необґрунтованими, наявність та розмір заборгованості не відповідає дійсності, та сторона боржника, не погоджуючись з його змістом, звернулась до суду із заявою про його скасування.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України, вважаю, що заява є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 12 серпня 2021 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області судовий наказ у справі № № 623/2986/21 підлягає скасуванню, а заява задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу у справі № 623/2986/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Скасувати судовий наказ від 12 серпня 2021 року, виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області у справі № 623/2986/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк