Ухвала суду № 99299602, 17.08.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/7738/12

6-а/405/10/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді: Драного В.В.

при секретарі: Яровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (боржник) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Есаймент» звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що заявник згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2021 року, яка набрала законної сили 12.05.2021 року, є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчих документах та виконавчих провадженнях у справі № 1111/7738/12 з виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 14.05.2014 року. Даною постановою за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» булозобов`язано Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради протягом місяця вчинити дії, передбачені статтею 1277 ЦК України, статтями 274-278 ЦПК України щодо визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 житловою площею 45,8 кв. м., загальною площею 53,9 кв.м., гаража і душу, що знаходяться біля будинку АДРЕСА_2 . На адресу відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі заявником було подано запити про надання інформації стосовно виконання виконавчих листів по боржнику, однак виконавчий документ до відділу не надходив, хоча згідно інформації від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» виконавчий лист направлявся до виконання. Вважає, що виконавчий документ по справі № 1111/7738/12 було втрачено. За таких обставин, просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, поновити його та видати дублікати виконавчих листів у справі № 1111/7738/12.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Згідно ч. 3 ст. 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальноготехнічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», маючи намір відшкодувати матеріальну шкоду, завдану померлим ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням ним кредитних договорів за рахунок належного йому нерухомого майна щодо якого відсутні спадкоємці за заповітом і за законом та яке може бути визнане відумерлим, 05.09.2012 року пред`явило позов до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невизнання відумерлою спадщини, яка залишилися після смерті ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 житловою площею 45,8 кв. м., загальною площею 53,9 кв.м., гаража і душу, що знаходяться біля будинку АДРЕСА_2 , зобов`язання відповідача протягом місяця вчинити дії, передбачені статтею 1277 ЦК України, статтями 274-278 ЦПК України щодо визнання відумерлою спадщини, яка залишилися після смерті ОСОБА_1 .

Постановою Вищого адміністративного суду України у справі № 1111/7738/12 касаційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким зазначений позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено повністю (т. 1, а.с. 168-172).

03.07.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду (а.с. 174).

06.11.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» як Банком та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» як Новим кредитором укладено договори про відступлення прав вимоги, за умовами яких Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до боржника ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 191-196; т. 1, а.с. 197-201).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2021 року, яка набрала законної сили 12.05.2021 року, заяву ТОВ «ФК «Есаймент», заінтересовані особи: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (боржник), ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (стягувач) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Есаймент» у виконавчих документах та виконавчих провадженнях у справі № 1111/7738/12 з виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 14.05.2014 року (т. 1, а.с. 239-243, т. 2, а.с. 81-83).

Згідно ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції на час видачі виконавчих листів), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видача дубліката виконавчого документу є правом суду, яким останній керується виходячи з поважності причин та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом законодавчо встановленого строку або призвели до його втрати.

Так, згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.03.2021 року № 1111/7738/12 на запит ТОВ «ФК «Есаймент» перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий документ № 111/7738/12, за яким боржником є Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на виконання до відділів державної виконавчої служби Дніпропетровської області не надходили (а.с. т. 2, а.с. 98).

25.05.2021 року представник ТОВ «ФК «Есаймент» звернулася до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з листом, в якому вказала, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримало виконавчі листи по справі № 1111/7738/12, однак на виконання вони не були передані. За таких обставин просила невідкладно повідомити про місцезнаходження виконавчих листів та передати їх до ТОВ «ФК «Есаймент» (т. 2, а.с. 100). Однак відповідь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на даний запит у матеріалах справи відсутня.

Поряд з цим, судом відзначається, що згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції на час видачі виконавчого листа) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконанняпровадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції,належить стягувачу.

У свою чергу, боржником за виконавчим листом являється Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, місцезнаходження якого – Кіровоградська область, м. Кіровоград (Кропивницький), вул. Велика Перспективна, 41. Відтак, заявником не доведено належними та достатніми доказами того, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 1111/7738/12 відсутнє.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376, ст. 77 КАС України саме на стягувача покладений обов`язок довести поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, вказані заявником обставини не обґрунтовують поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вони є суб`єктивними, залежать від дій ТОВ «ФК «Есаймент» як стягувача та пов`язані з пошуком оригіналу виконавчого документа.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.для правонаступника сторони виконавчого провадження усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що доводили поважність причин, які перешкоджали як попередньому, так і теперішньому стягувачу з часу набрання рішенням у цій справі законної сили пред`явити виконавчий документ до виконання.

Більш того, заявник мав можливістьотримувати інформацію про стан виконавчого провадження на підставі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», але достатні відомості про наявність чи відсутність виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 1111/7738/12 у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, перевіривши доводи викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини на які посилається заявник, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними та не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому заява ТОВ «ФК «Есаймент»в частині визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та його поновлення задоволенню не підлягає.

Також, відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В Узагальненні про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Однак стягувач ТОВ «ФК «Есаймент» не в повній мірі вчиняв дії, направлені на пошук виконавчого документа або отримання інформації з органів ДВС за місцезнаходженням боржника про хід виконання виконавчого провадження, а відтак у суду відсутні достатні підстави вважати, що виконавчий документ у адміністративній справі № 1111/7738/12 не було пред`явлено до виконання та втрачено.

Враховуючи що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачу не поновлено, доказів втрати виконавчого листа у справі № 1111/7738/12 заявник не надав, суд вважає, що у видачі дубліката виконавчого листа по справі у справі № 1111/7738/12, виданого 03.07.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про зобов`язання Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради протягом місяця вчинити дії, передбачені статтею 1277 ЦК України, статтями 274-278 ЦПК України щодо визнання відумерлою спадщини, яка залишилися після смерті ОСОБА_1 слід також відмовити.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 376, п. 18.4 Перехідних положень КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (боржник), Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (стягувач) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 1111/7738/12– відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний