Вирок № 99299367, 01.09.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/481/21

Номер провадження 1-кп/194/51/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

за участю секретаря - Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 12021040400000024, № 12021046400000054) за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.01.2021 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 180 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сорокіна М.О., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29.01.2021 р. приблизно о 18-00 годині, знаходячись в якості гостя в кухонній кімнаті кв. АДРЕСА_2 , скориставшись, тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, таємно, повторно, з поверхні полиці кухонної шафи, викрав золоте кільце (обручку), 585 проби, вагою 2,9 г, розміром 19, яке належить ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 5042,41 грн..

Крім того, ОСОБА_1 , будучи засудженим за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 180 годин, 09.03.2021 р. письмово ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, місцем відбуття покарання та відповідальністю за ухилення від відбування покарання, у період часу з 15.03.2021 р. до відбування покарання за направленням від 09.03.2021 р. для відбування громадських робіт в КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» не приступив.

Так, у період з 15.03.2021 р. по 31.03.2021 р. ОСОБА_1 , діючи умисно, не повідомляючи уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього обов`язків, йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини не з`явився до дільниці «Зелене господарство» КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» для відпрацювання громадських робіт, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від відбування громадських робіт.

16.04.2021 р. ОСОБА_1 був попереджений про те, що у разі подальшого порушення порядку та умов відбування покарання у виді 180 годин громадських робіт, його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у разі продовження порушення.

У подальшому, не зважаючи на попередження для складання графіка виходу на роботу у квітні 2021 року та відпрацювання громадських робіт ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, про причини неявки не повідомив, умисно ухилившись від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт.

Так, ОСОБА_1 , будучи 09.03.2021 р. письмово попереджений про порядок та умови відбування покарання у виді 180 годин громадських робіт, проігнорував вимоги законодавства, умисно ухилився від покладених на нього обов`язків та станом на 17.05.2021 р. відпрацював лише 12 годин громадських робіт на дільниці «Зелене господарство» КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», чим ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт присуджених судом.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав винним себе у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, повністю та пояснив, що дійсно 29.01.2021 р. приблизно о 18-00 годині, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , таємно викрав золоту обручку, яка належить ОСОБА_2 , та заклав її до ломбарду. З переліком та вартістю викраденого згоден. Також, дійсно за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 р. засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт, з яких відпрацював лише 12 годин, інші години не відпрацював, оскільки цивільна дружина була вагітна і треба було заробляти кошти на забезпечення майбутньої дитини та дружини. Він розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаявся, шкоду відшкодував повністю, з думкою прокурора щодо призначення покарання у виді арешту погодився.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 2 ст. 389 КК України по кваліфікуючим ознакам як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення: кримінальний проступок та нетяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає активне сприяння в розкритті злочину, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінальних правопорушень та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді арешту на певний строк, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення після постановлення вироку Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 20.01.2021 р., суд призначає покарання у відповідності до ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднує невідбуту частину покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 р. у виді 168 годин невідпрацьованих громадських робіт, які виходячи з розрахунку згідно з п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, де одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, слід перевести в покарання у виді арешту на строк 21 день.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 закінчився. Інших клопотань не надходило.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на ЧОТИРИ місяці;

- за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту строком на ТРИ місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту строком на ЧОТИРИ місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 р., та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту строком на ЧОТИРИ місяці 21 день.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судових товарознавчих експертиз на користь держави (одержувач платежу: ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/24060300, номер рахунку: UA438999980313020115000004569; код ЄДРПОУ 37988155, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження; призначення платежу: за експертизу від 26.02.2021 р. № СЕ-19/104-21/6669-ТВ у розмірі 653,80 грн., за експертизу від 10.03.2021 р. № СЕ-19/104-21/7912-ТВ в розмірі 653,80 грн..

Речовий доказ - золоте кільце, яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 - повернути законному володільцеві ОСОБА_2 .

Речовий доказ - договір № 7.70 від 29.01.2021 р., який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник