Ухвала суду № 99299296, 01.09.2021, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1014/21

1-кп/189/114/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій С.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Таран А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Мелешко І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське в режимі відеоконференції з застосуванням звуко – та відеозаписувальних технічних засобів фіксації кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041540000110 від 06.07.2021 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №12021041540000110 від 06.07.2021 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 року застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.09.2021 року включно.

31.08.2021 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 діб, яке мотивоване тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою покладається на запобігання переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення. В обґрунтування продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 покладається необхідність: запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, стійких соціальних зв`язків не має, за місцем мешкання характеризується негативно, що вказує на те, що останній може покинути місце свого мешкання та переховуватися від суду; запобігти спробам ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків, так як останні являються місцевими мешканцями смт. Просяна Покровського (Синельниківського) району Дніпропетровської області та має повну можливість вплинути на свідків з метою зміни їх показів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, особливо на головного свідка – ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляд перебуває на початковій стадії та свідків по кримінальному провадженню ще не допитано; запобігти спробам ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що свідчать про неможливість застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Мелешко І.В. заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім цього, в якості підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року в якому зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи можливі соціальні наслідки, а також те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з боку обвинуваченого жодним чином не зменшилися і не зникли, то суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 є цілком доречним та обґрунтованим.

Крім того, суд, на даному етапі розгляду провадження не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, а також, з метою запобігання перешкодити встановленню істини по справі.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений ОСОБА_1 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області Таран А.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто до 02.11.2021 року включно.

Виконання ухвали покласти на начальника ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.С. Степанова