Рішення № 99298920, 01.09.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4347/20

Провадження № 2/211/411/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

01 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Бехало В.В.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

встановив:

позивач Акціонерне товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі – АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 вказавши, що відповідач є споживачем електричної енергії по АДРЕСА_1 . 16 лютого 2018 року за вказаною адресою було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в ході перевірки якої було виявлено порушення, а саме: «самовільне підключення електроустановок до мереж іншого споживача (власника мереж) поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку після відключення шляхом під`єднання дротів з мережевого вводу до квартири. Самовільне підключення виконано прихованим способом (закрита щитова) виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження імпульси відсутній – спожита електроенергія не враховується». Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № 134444 від 16.02.2018, який підписаний трьома представниками. Враховуючи розрахунок суми збитків за період з 03.12.2016 по 16.02.2018 на суму 21565,53 грн., позивач просить суд стягнути вказану суму збитків на свою користь з відповідача.

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року витребувано з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» довідку щодо власника нерухомого майна – квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 01 вересня 2021 року розгляд справи ухвалено здійснювати в заочному порядку.

В судове засідання сторони не з`явилися.

До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому ст. 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки, відзиву на позов не подав.

Враховуючи вимоги частини 1 статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов дл наступних висновків.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно підпунктів 12, 20, пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі – ПРРЕЕ), які діють на момент звернення позивача до суду, споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Тобто з вищезазначеного випливає, що саме споживач енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

Як встановлено судом, 16 лютого 2018 року при перевірці контролерами енергонагляду за дотриманням правил користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1 , за участю споживача ОСОБА_1 були виявлено порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», а саме: самовільне підключення електроустановок до мереж іншого споживача (власника мереж) поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку після відключення шляхом під`єднання дротів з мережевого вводу до квартири. Самовільне підключення виконано прихованим способом (закрита щитова) виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження імпульси відсутній – спожита електроенергія не враховується (а.с. 4 – копія акту).

Про вказане порушення представниками енергопостачальної компанії був складений акт Н № 134444 від 16 лютого 2018 року. Ця обставина підтверджується копією акту (а.с. 4).

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями частини 1 статі 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5,6 статті 81 ЦПК України).

За своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає (постанова Верховного Суду від 18 березня 2019 року по справі № 450/2488/16-ц).

Так, з аналізу Закону України "Про житлово-комунальні послуги" вбачається, що споживачем житлово-комунальних послуг визнається фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Таким є як власник, так і наймач житла.

В якості доказу споживання ОСОБА_1 наданих позивачем послуг та відповідальності на підставі цього за порушення ПРРЕЕ, позивачем надано до суду копію акту, відповідно до якого акт складено за участю споживача ОСОБА_1 , однак документи на підтвердження особи представникам позивача не надано.

На ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 8), однак даних, на підставі чого на відповідача відкрито особовий рахунок, до суду не надано, позивачем в позові не зазначено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, за відомостями Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місті Кривому Розі - відсутні (а.с. 22-23).

Актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутній, що підтверджується повідомленням Довгинцівського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністірства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 25).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 29.04.2021 відомості про власника квартири АДРЕСА_2 відсутні, однак на виконання ухвали суду від 29.06.2021 Комунальним підприємством "Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" за вих. № 754 від 14 липня 2021 року надано інформацію щодо власника вищевказаної квартири - згідно архівної справи, станом на 31.12.2012 право власності на квартиру за вищезазначеною адресою зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 .

Таким чином суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту того, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем (на підставі права користування чи права власності) послуг, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд взагалі не володіє інформацією щодо існування вказаної особи.

Тому аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову за недоведеністю.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

В зв`язку з відмовою в задоволенні вимог, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України,суд

ухвалив:

в задоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01 вересня 2021 року

Суддя Н.Г.Середня