Ухвала суду № 99298914, 01.09.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 206/2878/18

Провадження № 1-кп/175/129/18

Ухвала

Іменем України

01 вересня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Бойка О.М., Реброва С.О.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Красікова А.О.,

захисників Романцова М.В., Туманова С.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040700001465 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Алчевськ Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви через зайнятість захисника Садовського І.В., прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які, на його переконання, з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисник Туманов С.Г. заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід на альтернативний, зокрема цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, який, на його думку, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обох підзахисних, які більше трьох з половиною років тримаються під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника, та з посиланням на практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), обґрунтував необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника та ОСОБА_11 , та крім того, звернув увагу на наявність у нього житла у м. Дніпрі, де він зможе перебувати цілодобово.

Захисник Романцов М.В. покладався на розсуд суду і, разом з тим звернув увагу суду, що посилання прокурора у клопотанні на тиск на його підзахисного як на підставу продовження строку тримання під вартою, нічим не підтверджено та спростовується тим, що відносно ОСОБА_3 ніяких погроз та тиску з боку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не відбувається.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав свого захисника.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 05.09.2021 року.

Суд у своїх ухвалах вказував на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання колегії суддів цей ризик, про який зазначено у клопотанні прокурора, продовжує існувати та є реальним.

Оцінюючи вказаний ризик, колегією суддів враховуються сукупність обставин і наслідки інкримінованих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисних злочинів, віднесених ст.12 КК України до особливо тяжких, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому.

Тому, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строку тримання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою, беручи до уваги наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, клопотання прокурора є обґрунтованим.

На переконання колегії суддів саме тримання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою зможе запобігти вищевказаному ризику і таке судове рішення у повній мірі відповідатиме як національному законодавству, так і практиці ЄСПЛ, викладеній, зокрема, у рішеннях по справах «Ілойков проти Болгарії» та «Бекчиєв проти Молдови», в яких ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування…», а «ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

З огляду на викладене колегія суддів залишає поза увагою доводи захисника про необґрунтованість клопотання прокурора, а наведені ним і ОСОБА_14 доводи на обґрунтування клопотань, не вважає безумовними підставами для відмови в продовженні дії строку тримання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою.

Клопотання прокурора не містить посилань на наявність доказів про ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та є помилковим, про що суд неодноразово зазначав у своїх рішеннях. У зв`язку з чим, в цій частині клопотання не ґрунтується на фактичних обставинах справи, по якій допитані усі потерпілі та свідки сторони обвинувачення, а тому не враховується судом при ухваленні даного судового рішення.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.30 години 28.09.2021 року. Резервними днями визначити 29.09.2021 року о 15.00 годині та 04.10.2021 року о 15.30 годині.

Клопотання прокурора Красікова А.О. про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 05.09.2021 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 30.10.2021 року.

Клопотання захисника Туманова С.Г. і обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам і обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя О.М. Бойко

Суддя С.О. Ребров