Ухвала суду № 99298847, 01.09.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1779/20

Провадження № 2/486/187/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі - Клименко Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Служба комунального господарства" про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року в судовому засіданні предстовник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач зловживає процесуальним правом, навмисно затягує трудовий спір, тому просить суд її клопотання задовольнити.

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства "Служба комунального господарства" про скасування наказу.

20.11.2020 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Служба комунального господарства" про скасування наказу, було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

30.12.2020 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Служба комунального господарства" про скасування наказу, було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження. 15.03.2021 року позивач в судовому засіданні заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом було задоволено та повідмлено позивача про графік ознайомлення.

Неодноразово в телефонному режимі повідомлявся позивач ОСОБА_1 , що він має можливість ознайомитися з матеріалами справи. Незважаючи на це, так з матеріалами справи позивач не ознайомився.

У зв`язку з неодноразовою неявкою учасників процесу в судове засідання, судові слухання відкладались.

Позива 07.07.2021 року та 01.09.2021 року в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи той факт, що позивач не подавав до суду клопотань про розгляд справи за його відсутністю, а також повторно не з`явився в судове засідання, не повідомивши про об`єктивні причини неявки, то така поведінка свідчить про втрату зацікавленості у розгляді справи.

За даних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання представника комунального підприємства "Служба комунального господарства" Куришко Т.П.

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Служба комунального господарства" про скасування наказу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова