Ухвала суду № 99298635, 01.09.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/10131/14-ц

Провадження № 4-с/487/89/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва сухаревич З.М., вивчивши матеріали скарги заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на дії заступника начальника Заводського відділу держаної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка А.І., -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді Сухаревич З.М.

До відкриття провадження по справі, суддя Сухаревич З.М. заявила самовідвід з тих мотивів, що зазначена скарга не підлягала автоматизованому розподілу. Отже порушено порядок визначення суддя для розгляду скарги.

Розглядаючи заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про доступ до судових рішень», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про захист персональних даних», Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (в редакції Рішення Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25 з наступними змінами і доповненнями) (надалі – Положення) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

З матеріалів справи встановлено, що 01.04.2021 заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Заводського відділу держаної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка А.І.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021, головуючим у даній справі визначено суддю Павлову Ж.П.

Ухвалою від 07.04.2021 судді Павлової Ж.П. скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24.05.2021 ухвалу судді Павлової Ж.П. від 07.04.2021 скасовано та скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Заводського відділу держаної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка А.І. направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Пунктом 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (в редакції Рішення Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25 з наступними змінами і доповненнями), судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Також, згідно п. 3.1., підпункту 13 п. 3.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді м. Миколаєва, затверджених Рішенням зборів суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2016 року (протокол № 8) (Далі – Засади), судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа; Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді здійснюється у разі: справи, повернуті з суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Отже, оскільки раніше визначеним суддею для розгляду скарги заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури визначено суддю Павлову Ж.П. і її ухвала про залишення скарги без розгляду скасована та направлена для продовження розгляду, зазначену скаргу належить передати раніше визначеному у судовій справі головуючому судді – Павловій Ж.П.

Відтак, є підстави вважати, що при передачі даної справи судді Сухаревич З.М. шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було порушено порядок визначення судді для її розгляду, встановлений 2.3.43 Положення та п. 3.1., підпунктом 13 п. 3.2. Засад.

Підсумовуючи викладене, обставини, на які посилається суддя Сухаревич З.М. у своїй заяві, є підставами для її самовідводу, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. про самовідвід від розгляду скарги заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на дії заступника начальника Заводського відділу держаної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка А.І., - задовольнити.

Справу передати канцелярії заводського районного суду м. Миколаєва для визначення головуючого-судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич