Ухвала суду № 99298497, 31.08.2021, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/721/21

Провадження №1-кс/471/59/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "31" серпня 2021 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Кравченко Л.В., прокурора Шевченка О.П., слідчого Романенка Є.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Вишневського А.А., розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за матеріалами кримінального провадження №12021152170000122, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Яр Братського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні одну дитину, судимого: 26.06.2015 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На основі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; 15.01.2016 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 2ст. 185, з урахуванням ч. 4 70 КК України, до 3-х років позбавлення волі. На основі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 11.12.2017 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, з урахуванням ст. 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 26.02.2020 року в порядку ст. 81 КК України на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2020 року був звільнений з місця основного відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком основного покарання 1 рік 6 місяців 26 днів позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим: 1) 26.06.2015 року Братським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; 2) 15.01.2016 року Братським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 3) 11.12.2017 року Братським районним судом Миколаївської області за ст. 289 ч. 2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.02.2020 року з Миколаївського СІЗО № 20 з умовно-достроковою не відбутою частиною покарання терміном 1 рік 6 місяців 26 днів, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин.

20.07.2021 року близько 03:00 години ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно, таємно із території подвір`я викрав бувшу у використанні електропилку марки «Forte» FES 24-40B червоного кольору, потужністю 2400 ВТ, вартістю з урахування зносу 936 грн. 67 коп., бензинову лампу сірого кольору, бувшу у використанні, вартістю з урахування зносу 86 грн. 00 коп., музичну колонку «JBL» синього кольору, бувшу у використанні, вартістю з урахування зносу 225 грн. 00 коп., що належать потерпілому ОСОБА_2 . Після чого з викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму (936 грн. 67 коп. + 86 грн. 00 коп. + 225 грн. 00 коп.) – 1247 грн. 67 коп. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

22.08.2021 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився зі своєю знайомою ОСОБА_3 по вул. Лікарняна, смт. Братське, Братської ОТГ, Вознесенського району, Миколаївської області, неподалік будівель Братської районної лікарні, де в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна останньої.

Після чого, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно, таємно здійснив крадіжку жіночої сумки – клатч, сірого кольору, бувшої у використанні, вартістю із урахуванням зносу 250 грн. 00 коп., жіночого гаманця, червоного кольору, бувшого у використанні, вартістю із урахуванням зносу 200 грн. 00 коп. та мобільного телефону «ZTEBladeL 210», чорного кольору, емеі 1: НОМЕР_1 , emei 2: НОМЕР_2 , бувшого у використанні, вартістю із урахуванням зносу 1300 грн. 00 коп., чим спричинив ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму - ( 1300 грн. 00 коп. + 200 грн. 00 коп. + 250 грн. 00 коп.) – 1750 грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Окрім цього, 29.08.2021 року біля 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився у своєї знайомої ОСОБА_4 , на території її домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де на узбіччі дороги, біля вище вказаного будинку, знаходився припаркований транспортний засіб, а саме легковий автомобіль моделі ВАЗ 21043, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , фіолетового кольору, бувший у використанні, котрий зареєстрований за ОСОБА_5 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_1 виник умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 діючи повторно, переслідуючи корисливу мету та мотив незаконного заволодіння транспортним засобом, розуміючи протиправний характер своїх дій, суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання їх, підійшов до легкового автомобіля моделі ВАЗ 21043, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , двері котрого були не зачинені, шляхом вільного доступу, проник до автомобіля і запустивши двигун, ключами які перебували в замку запалення з місця події зник на вказаному автомобілі, таким чином незаконно, протиправно та всупереч волі потерпілого заволодів вказаним автомобілем.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень під № 12021152170000122 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

29.08.2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК.

Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу обґрунтовується наступним:

- ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- 26.02.2020 року, в порядку ст. 81 КК України, на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2020 року звільнений з місця основного відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком основного покарання 1 рік 6 місяців 26 днів позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не припинив свою злочинну діяльність, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжуватиме і в подальшому вчиняти корисливі злочини;

- ОСОБА_1 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, отже це, на думку слідчого, свідчить про те, що підозрюваний може в подальшому продовжувати свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наміру переховуватися від слідства та суду він не має, буде працювати вдома.

Захисник вважав, що слідчим не доведено ризиків, які б давали б підставу застосувати до ОСОБА_1 саме тримання під вартою, просив застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали на обґрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протоколи огляду місця подій від 04.08.2021 р, від 29.08.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховуються вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, раніше судимий, в тому числі і за аналогічні злочини, отже має стійку схильність до вчинення протиправних діянь, вчинив злочин через незначний проміжок часу після звільнення від відбування покарання умовно-достроково.

Доказів наявності стійких соціальних зв`язків, наявності доходу суду, під час розгляду клопотання не надано.

З огляду на наведені дані про особу підозрюваного застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 208, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою обчислювати з 19 години 20 хвилини 29 серпня 2021 року по 19 годину 20 хвилини 28 жовтня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень 00 копійок з виконанням обов`язків:

- з`являтись за вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 37316051016294, Банк одержувача ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26299835».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Гукова І. Б.,