Вирок № 99298418, 01.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24424/18

Провадження № 1-кп/127/924/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді Ковальчук Л.В., суддів Іщук Т.П., Кашпрука Г.М.,

секретаря Старостіної О.І.,

за участю прокурора Шиманського В.В.,

захисника Глєбова С.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні кримінальне провадження № 12014020000000130 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубань Немирівського району Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, інваліда І групи, одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склались неприязні стосунки на ґрунті родинних зв`язків, які продовжувались протягом тривалого часу.

В квітні 2014 року ОСОБА_1 познайомився з ОСОБА_3 . Під час розмов з останнім ОСОБА_1 неодноразово висловлював намір на фізичну розправу з ОСОБА_2 , шляхом його вбивства. При цьому, ОСОБА_1 повідомляв про готовність виплатити грошову винагороду особі, яка здійснить вбивство ОСОБА_2 .

У травні 2014 року ОСОБА_1 під час розмови з ОСОБА_3 в черговий раз запропонував останньому вчинити вбивство ОСОБА_2 , пообіцявши виплатити за це грошову винагороду в сумі 1200 доларів США. Після згоди ОСОБА_3 на пропозицію ОСОБА_1 , останній через деякий час, в цьому ж місяці зустрівся з ОСОБА_3 та передав йому кошти в сумі 700 доларів США. 01.06.2014 передав ОСОБА_3 ще 500 доларів США, як оплату за здійснення вбивства ОСОБА_2 .

Для реалізації свого злочинного умислу на позбавлення потерпілого ОСОБА_2 життя, ОСОБА_1 з метою організації даного злочину здійснив дії по керуванню його вчиненням, фактично створивши умови та організувавши його виконання ОСОБА_3 , а саме: розповів про спосіб життя та діяльність потерпілого ОСОБА_2 , надав його фотокартку, номер мобільного телефону, вказав та фактично на місці показав місце його проживання.

В свою ж чергу, з врахуванням отриманих від ОСОБА_1 грошових коштів, як оплату за вчинення вбивства, а також даних щодо контактного номеру телефону потерпілого, його вигляду, способу життя та місця фактичного проживання, ОСОБА_3 для втілення вказаних домовленостей купив стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайф», з якого неодноразово телефонував потерпілому ОСОБА_2 , з метою організації зустрічі з надуманих приводів щодо купівлі будівельних матеріалів.

04.06.2014 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання передав ОСОБА_3 заряджений обріз мисливської рушниці моделі «J.P.SAUER&SOHN SUHL» № НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , виконуючи умови домовленості між ним та ОСОБА_1 про вчинення вбивства ОСОБА_2 , по мобільному телефону організував з ним зустріч.

05.06.2014 року біля 08:00 год., взявши з собою обріз вищевказаної мисливської рушниці, ОСОБА_3 на своєму автомобілі марки «HYNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_3 , приїхав в м. Немирів Вінницької області та залишив свій автомобіль в провулку, який сполучає вулиці 25 років Жовтня та Леніна . Біля 08:10 год. ОСОБА_2 на своєму автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 , зупинився біля одного із домогосподарств по вулиці 25 років Жовтня, де до нього підійшов ОСОБА_3 . Відкривши задні дверцята, останній з дозволу ОСОБА_2 сів до салону автомобіля. Знаходячись на задньому сидінні автомобіля, ОСОБА_3 здійснив один постріл з обрізу мисливської рушниці в потиличну частину голови ОСОБА_2 . Від отриманого вогнепального поранення ОСОБА_2 помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 79 від 03.07.2014 року, смерть ОСОБА_2 настала внаслідок сліпого вогнепального поранення голови з розтрощенням кісток склепіння та основи черепу, забою та розміщення головного мозку, гострої крововтрати, часткової втрати речовини головного мозку.

Після скоєння вбивства, ОСОБА_3 в цей же день прийшов до домогосподарства ОСОБА_1 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , та віддав йому знаряддя злочину - обріз мисливської рушниці моделі «J.P.SAUER&SOHN SUHL» № НОМЕР_2 . В подальшому, ОСОБА_1 з метою приховання слідів вчиненого злочину, викинув вказаний обріз мисливської рушниці в водоймище, розташоване поблизу вулиці Володарського в м. Немирів Вінницької області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання. В нього склалися неприязні стосунки з ОСОБА_2 . Коли в нього був інсульт, то останній змусив його переписати на нього його будинок. Після одужання він дізнався, що його будинок продають.

Одного дня він шукав запчастини до свого електроскутера та зустрів там ОСОБА_3 , який представився майстром. Через деякий час останній прийшов до нього додому з інструментом, щоб полагодити його скутер. Він розповів ОСОБА_3 про свої неприязні відносини з ОСОБА_2 . ОСОБА_3 запропонував йому вирішити його проблеми, налякавши ОСОБА_2 , на що він погодився. ОСОБА_3 сказав дати йому 1500 доларів США за те, що він зробить ОСОБА_2 інвалідом. Він передав ОСОБА_3 500 доларів США та обріз для того, щоб він вистрілив ОСОБА_2 по ногах. ОСОБА_3 пішов, а через деякий час повернувся, повідомив, що вбив ОСОБА_2 та повернув обріз. Цей обріз він викинув у ставок, щоб його не знайшли.

Він визнає свою вину в тому, що просив ОСОБА_3 нанести ОСОБА_2 такі тілесні ушкодження, щоб останній став інвалідом. У цьому він розкаєються.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_5 надав суду наступні показання. Загиблий був його сином. Останній проживав окремо від них, мав свій будинок та автомобіль марки «Део Ланос».

Між його сином та ОСОБА_1 були нормальні стосунки, до того часу поки ОСОБА_2 не вступився за свою тещу - дружину ОСОБА_1 . Однак, він не був очевидцем сварок між ОСОБА_1 і сином. Перед смертю його сина, ОСОБА_1 перебував у лікарні після інсульту. Йому відомо, що син допомагав у лікуванні.

В день вбивства сина він ходив у своїх справах, а коли повернувся, то вдома йому повідомили про смерть ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 і ОСОБА_1 разом він не бачив.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала суду наступні показання. Про вбивство її сина - ОСОБА_2 їй нічого не відомо.

Восени 2013 року, коли її син та невістка збирали яблука в садку, то син помітив, що теща закрила своє обличчя руками. На її обличчі була кров. Тоді син заступився за неї, запитавши її чоловіка - ОСОБА_1 , як довго буде тривати це знущання.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 надала суду наступні показання. Загиблий ОСОБА_2 був її чоловіком з 2000 року, а ОСОБА_1 - вітчим. Зброї в ОСОБА_1 вона не бачила.

05.06.2014 року вранці її чоловік був вдома, потім завіз її на роботу, а сам мав йти у виборчий штаб. ОСОБА_2 очолював на той час штаб ОСОБА_9 .

Вранці вона чула, як чоловік розмовляв з кимось по телефону на підвищених тонах, хоча раніше він ніколи не підвищував голос.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду наступні показання. ОСОБА_1 він знає з 2014 року, оскільки тоді ремонтував у нього мототехніку. Він приїздив до ОСОБА_1 4-5 разів у його будинок в м. Немирів. Крім ОСОБА_1 в помешканні нікого не бачив.

В нього з ОСОБА_1 була розмова з приводу документів на будинок. Через місяць після знайомства ОСОБА_1 повідомив йому, що ОСОБА_2 - його родич та просив його налякати і забрати документи на будинок. За це ОСОБА_1 пообіцяв дати йому 1200 доларів США в борг. За домовленістю він мав побити ОСОБА_2 . Для впевненості ОСОБА_1 передав йому обріз мисливської рушниці. Це була горизонтальна рушниця, яку він сам зарядив дробовими набоями. Він уже не пам`ятає, чи давав йому ОСОБА_1 набої чи він заряджав зброю своїми. На той час він мав 4-річний мисливський стаж.

Розмови про вбивство ОСОБА_2 між ними не було.

Того ж дня він зателефонував до ОСОБА_2 та домовився з ним про зустріч в районі ринку.

Він приїхав на зустріч на своєму автомобілі, ОСОБА_2 - на своєму, марки «Део Ланос», червоного кольору. Він сів в автомобіль ОСОБА_2 , взявши з собою обріз рушниці в пакет. Після цього він сказав ОСОБА_2 , що той має повернути документи на будинок ОСОБА_1 , і між ними почалася суперечка. Він оголив частину обрізу та пригрозив ним ОСОБА_2 , направивши ствол, який залишався в пакеті, на останнього на рівні його плечей. ОСОБА_2 намагався забрати зброю, але він сидів боком, тому йому було не зручно. Між ними виникла боротьба, і він вистрілив у ОСОБА_2 виходячи з його автомобіля. Коли він вискочив, то автомобіль ОСОБА_2 ще рухався. Далі він сів в свою машину і поїхав до ОСОБА_1 . Останній був вдома. Він віддав йому обріз та розповів, що був постріл.

Що в подальшому ОСОБА_1 зробив з обрізом - йому не відомо.

В борг гроші у ОСОБА_1 він взяв ще до зустрічі з ОСОБА_2 . Жодних розписок він ОСОБА_1 не писав. На який час ОСОБА_1 позичив йому гроші, він не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала суду наступні показання. ОСОБА_3 був її чоловіком. У 2011-2012 року останній їздив на роботу у м. Москву. Їй не відомо, чи були знайомі між собою ОСОБА_3 і ОСОБА_1 . ОСОБА_2 вона не знала.

В ході досудового розслідування вона дізналася, що ОСОБА_3 скоїв вбивство на замовлення.

На той час ОСОБА_3 працював у селі, жив у своїх батьків. ОСОБА_3 мав автомобіль марки «Хюндай» і сплачував кредит за нього. Зброї в їх домі не було, оскільки вона це заборонила. Чи була в ОСОБА_3 зброя - їй не відомо. Грошей додому ОСОБА_3 не приносив.

Напередодні затримання її колишній чоловік їздив до батьків.

05.06.2014 року ОСОБА_3 повернувся додому ближче до вечора. Він був одягнений в темні спортивні штани і картату сорочку. Чоловік сказав, що це батькова сорочка. В той вечір поведінка ОСОБА_3 була звичайною.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 відмовилася надавати суду показання в порядку ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- протокол огляду місця події від 05.06.2014року, відповідно до якого проводився огляд домогосподарства ОСОБА_14 , що по АДРЕСА_2 . В ході даного огляду вилучено мисливську зброю та патрони до неї;

- клопотання про проведення обшуку від 06.06.2014 року;

- протокол обшуку від 06.06.2014 року, відповідно до якого проводився обшук в кімнаті АДРЕСА_3 , де здійснював свою громадську діяльність ОСОБА_2 ;

- протокол обшуку від 07.06.2014 року, відповідно до якого проводився обшук у квартирі АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_15 ;

- протокол огляду місця події від 05.06.2014 року, відповідно до якого оглядалася територія по вул. 25-років Жовтня в м. Немирів. Також проведено огляд автомобіля марки «Део Ланос», червоного кольору, який стояв на правому тротуарі вулиці. В ході огляду в автомобілі виявлено труп чоловіка та багато слідів бурого кольору. Під час огляду вилучено мобільний телефон, металевий та полімерні предмети, частини обшивок коврик, підголовники автомобіля, вирізки тканин, змиви, мікрообєкти та ін.;

- акт про застосування службового собаки від 05.06.2014 року;

- протокол огляду трупа від 05.06.2014 року, відповідно до якого проводився огляд трупа ОСОБА_2 . З голови трупа останнього вилучено металеві кулі;

- лікарське свідоцтво про смерть від 05.06.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 помер в автомобілі від гострої крововтрати, відкритої рани голови, розчеплення кісток черепа;

- протокол огляду місця події від 05.06.2014 року, відповідно до якого оглядалася територія по вул. 25-років Жовтня в м. Немирів. В ході огляду вилучено светр сірого кольору;

- заява ОСОБА_8 від 05.06.2014 року;

- протокол огляду місця події від 05.06.2014 року, відповідно до якого проводився огляд автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_5 . В ході огляду вилучено чохол до керма;

- протокол огляду місця події від 06.06.2014 року, відповідно до якого проводився огляд боксу № 3 по вул. Луначарського, 32 в м. Немирів та автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_5 . В ході огляду вилучено грошові кошти, документи, зроблено змиви;

- розписки ОСОБА_8 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.06.2014 року, який було проведено в присутності понятих для визначення часу руху автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_5 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.06.2014 року, який було проведено в присутності понятих для визначення часу руху автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_5 ;

- клопотання про проведення обшуку від 07.06.2014 року;

- рапорт працівника поліції;

- протокол обшуку від 07.06.2014 року, відповідно до якого проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_13 , по АДРЕСА_5 . В ході обшуку вилучено кросівки, куртку, рушницю, пістолет, гільзи, мобільний телефон, записник;

- клопотання про проведення обшуку від 07.06.2014 року;

- рапорт працівника поліції;

- протокол обшуку від 07.06.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 ;

- клопотання про проведення обшуку від 07.06.2014 року;

- рапорти працівників поліції;

- протокол обшуку від 07.06.2014 року, відповідно до якого проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , по АДРЕСА_6 , а також автомобіля марки «Hyundai Accent». В ході обшуку вилучено одяг та автомобіль;

- заява ОСОБА_16 ;

- протокол огляду автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 від 07.06.2014 року. В ході огляду зроблені змиви з поверхонь, вилучено рукавички, мобільні телефони, аркуші паперу з текстом;

- протокол огляду автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 від 08.06.2014 року. В ході огляду вилучено пристрій нічного бачення;

- клопотання про арешт майна від 08.06.2014 року;

- клопотання про арешт майна від 28.08.2014 року;

- протокол огляду місця події від 08.06.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого проводився огляд водойми, що знаходиться за вулицею Володарського в м. Немирів. В ході огляду на дні ставку виявлено предмет, схожий на обріз мисливської двоствольної рушниці № НОМЕР_2 ;

- лист начальника Немирівського РВ від 01.07.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 власником зброї не являється, дозвіл на право придбання чи носіння зброї не отримував;

- лист начальника УГБ від 02.07.2014 року, відповідно до якого за ОСОБА_3 зареєстрована мисливська гладкоствольна рушниця «ТОЗ-87» к. 12 № НОМЕР_6 ;

- акт вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 13.06.2014 року, відповідно до якого вогнепальна зброя «ТОЗ-8705» к. 12 № НОМЕР_6 вилучена у ОСОБА_17 та квитанція про передачу вищевказаної зброї до Теплицького РВ;

- особова справа на власника зброї ОСОБА_3 ;

- лист начальника НДЕКЦ від 18.09.2014 року, відповідно до якого використання обрізу мисливської рушниці № НОМЕР_2 при скоєнні інших злочинів не встановлено;

- постанова про призначення експертизи від 05.06.2014 року;

- повідомлення про призначення експертиз та про отримання висновків експертів;

- висновок експерта № 79 від 03.07.2014 року, відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_2 виявлено ушкодження у вигляді вогнепальної рани в потиличній ділянці голови справа. Дані ушкодження виникли від пострілу з вогнепальної зброї, який мав дробовий заряд, мають ознаки прижиттєвого утворення та могли виникнути 05.06.2014 року за обставин про які вказує ОСОБА_3 , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння.

Виключається можливість, що після нанесення вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_2 міг самостійно рухатися, говорити, кликати на допомогу.

Крім вогнепальної рани в області голови, на тілі ОСОБА_2 характерних слідів, які вказували б на боротьбу чи самооборону не виявлено.

Не виключено, що в момент пострілу ОСОБА_2 знаходився в сидячому положенні задньою поверхнею по відношенню до особи, яка здійснювала постріл, що не суперечить показанням ОСОБА_3 .

Враховуючи характер ушкоджень, можна говорити про те, що постріл було здійснено з близької відстані, а відсутність додатковий факторів пострілу може бути пов`язана з можливою перешкодою в момент пострілу, що не суперечить показанням ОСОБА_3 (постріл зроблений через поліетиленовий пакет, в якому знаходився обріз).

Смерть ОСОБА_2 настала від сліпого вогнепального поранення голови з розтрощенням кісток склепіння та основи черепа, забоєм та розміщенням головного мозку, частковою втратою речовини головного мозку та гострою крововтратою. Дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю;

- постанова про призначення експертизи від 06.06.2014 року;

- висновок експерта № 27-Д від 06.06.2014 року;

- постанова про призначення експертизи від 07.06.2014 року;

- висновок експерта № 894 від 27.06.2014 року, відповідно до якого під час судово-медичного обстеження ОСОБА_3 об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено;

- висновок експерта № 147 від 06.06.2014 року;

- постанова про відібрання біологічних зразків;

- протокол отримання зразків для експертизи від 08.06.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 відібрано зразки змивів з обох рук;

- постанова про призначення експертизи від 13.06.2014 року;

- висновок експерта № 160 від 03.07.2014 року, відповідно до якого на марлевому тампоні, яким зроблено змиви з лівої руки ОСОБА_1 виявлено сліди нітрит-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена;

- постанова про відібрання біологічних зразків;

- протокол отримання зразків для експертизи від 07.06.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 відібрано зразки змивів з обох рук;

- постанова про призначення експертизи від 13.06.2014 року;

- висновок експерта № 161 від 03.07.2014 року, відповідно до якого на марлевих тампонах, якими зроблено змиви з лівої та правої рук ОСОБА_3 виявлено сліди нітрит-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена;

- постанова про призначення експертизи від 06.06.2014 року;

- висновок експерта № 149 від 07.06.2014 року, відповідно до якого на поверхні марлевої тканини та фрагментів полімерного матеріалу, вилучених з автомобіля потерпілого, виявлено сліди нітрит-іонів та сліди дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху;

- постанова про призначення експертизи від 06.06.2014 року;

- висновок експерта № 148 від 11.06.2014 року, відповідно до якого на двох чохлах із підголовників передніх автомобільних сидінь, у змивах з внутрішньої поверхні лобового скла навпроти сидіння водія та на вирізці зі стелі автомобіля, виявлено сліди нітрит-іонів та сліди дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху;

- постанова про призначення експертизи від 06.06.2014 року;

- висновок експерта № 151 від 12.06.2014 року, відповідно до якого на задній частині чохла з сидіння водія автомобіля, слідів, які є характерними для продуктів пострілу, не виявлено;

- висновок експерта № 150 від 12.06.2014 року, відповідно до якого на футболці та спортивних штанах потерпілого, виявлено сліди нітрит-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена;

- постанова про призначення експертизи від 06.06.2014 року;

- висновок експерта № 164 від 07.08.2014 року, відповідно до якого з обшивки автомобіля вилучено волокна та мікрооб`єкти, схожі на волосся людини та тварини;

- постанова про призначення експертизи від 06.06.2014 року;

- висновок експерта № 165 від 05.08.2014 року, наданий на експертизу мікрооб`єкт чорно-білого кольору, вилучений із заднього сидіння автомобіля потерпілого, за морфологічними ознаками схожий на волосся тварини;

- постанова про отримання зразків від 07.06.2014 року;

- протокол про отримання зразків для експертизи від 07.06.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 відібрано зрізи нігтів;

- постанова про призначення експертизи;

- висновок експерта № 179 від 10.07.2014 року, відповідно до якого при дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_2 наявність крові не встановлено;

- постанова про призначення експертизи від 06.06.2014 року;

- висновок експерта № 290-Б від 06.06.2014 року, відповідно до якого предмети виявлені та вилучені у салоні автомобіля потерпілого, являються:

предмет є частиною бойового припасу - стріляною картечиною, яка використовуються для споряджання патронів до гладкоствольної мисливської зброї. Дана картечина могла бути стріляна в складі мисливського патрону з гладкоствольної вогнепальної зброї;

два предмети, являються частинами бойових припасів - стріляними прокладками, які використовуються для споряджання мисливських патронів 16 калібру;

чотири паперові предмети, являються частинами бойових припасів - стріляними пижами, які використовуються для споряджання мисливських патронів 16 калібру;

п`ять предметів, є частинами бойових припасів - стріляними картечинами, які використовуються для споряджання патронів до гладкоствольної мисливської зброї. Дані картечини могли бути стріляні в складі мисливського патрону з гладкоствольної вогнепальної зброї;

- постанова про призначення експертизи від 08.06.2014 року;

- висновок експерта № 291-Б/153 від 04.07.2014 року, відповідно до якого обріз мисливської рушниці, який був вилучений при огляді водойми в м. Немирів, на дні ставу, є гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом мисливської рушниці моделі «J.P. SAUER&SOHN SUHL», № НОМЕР_2 , 16 калібру, виробництва Німеччини, заводського виготовлення.

Обріз мисливської рушниці придатний для стрільби мисливськими патронами 16 калібру.

Провести постріли з обрізу мисливської рушниці моделі «J.P. SAUER&SOHN SUHL», № НОМЕР_2 , без натискання на спускові гачки - не можливо.

Чотири патрони вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , є бойовими припасами до мисливської вогнепальної зброї - мисливськими патронами 16 калібру, призначеними для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 16 калібру, споряджені два патрони - дробом (шротом) саморобним способом, один патрон - кулею саморобним способом, один патрон - картеччю заводським способом. Патрони придатні для стрільби.

Гільза, яка була вилучена під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 була ідентично споряджена до патрону № 1, відстріляна з правого ствола обрізу мисливської рушниці моделі «J.P. SAUER&SOHN SUHL», № НОМЕР_2 , виробництва Німеччини.

В правому та лівому каналах ствола, наданого на дослідження обрізу мисливської рушниці, виявлено сліди нітрит- та нітрат-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена та слідів сукупності вуглеводнів, характерних для нафтопродуктів не виявлено;

- протокол отримання зразків для експертизи від 05.06.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_18 відібрано зразки крові;

- постанова про призначення експертизи від 06.06.2014 року;

- висновок експерта № 203 від 04.07.2014 року, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові і клітин з різних частин автомобіля потерпілого збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 ;

- постанова про призначення експертизи від 06.06.2014 року;

- висновок експерта № 205 від 11.07.2014 року;

- постанова про призначення експертизи від 07.06.2014 року;

- ухвали слідчих суддів Немирівського районного суду Вінницької області від 06.06.2014 року, 07.06.2014 року, 13.06.2014 року, 02.09.2014 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Згідно зі ст. 115 КК України, вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до п. 16 постанови ПВСУ № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочин проти життя і здоров`я особи», вчиненим за попередньою змовою групою осіб умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання.

За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу.

Під вбивством вчиненим на замовлення, слід розуміти умисне позбавлення життя потерпілого, здійснене особою (виконавцем) за дорученням іншої особи (замовника). Таке доручення може мати форму наказу, розпорядження, а також угоди, відповідно до якої виконавець зобов`язується позбавити потерпілого життя, а замовник - вчинити в інтересах виконавця певні дії матеріального чи нематеріального характеру або ж не вчиняти їх.

ОСОБА_3 , будучи допитаним в судовому засіданні як свідок, повідомив, що він був знайомий з ОСОБА_1 до події злочину. Той розповідав йому про погані стосунки с ОСОБА_2 , який був чоловіком його падчерки. ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1 передав йому обріз мисливської рушниці, а також надав гроші в сумі 1200 доларів США. Також свідок ОСОБА_3 стверджував, що ОСОБА_1 домовлявся з ним про те, що він поб`є ОСОБА_2 з метою залякати його та примусити віддати документи на будинок.

Оцінюючи показання ОСОБА_3 суд вважає, що свідок дещо перекручує факти з метою ввести суд в оману щодо дійсних обставин вчинення ним та ОСОБА_1 особливо тяжкого злочину з огляду на таке.

По-перше, для побиття ОСОБА_2 . ОСОБА_3 зовсім не потрібен був обріз рушниці чи будь-яка вогнепальна зброя. Для таких цілей він міг скористатися палицею, дубинкою, чи будь-яким іншим предметом, більш придатним для нанесення побоїв. Така річ як обріз використовується для нанесення серйозних поранень, навіть для вбивства, оскільки надає можливість нападнику впритул наблизитися до жертви та миттєво подолати її опір шляхом здійснення пострілу. Що в даному випадку й відбулося. Також нелогічним в цій частині виглядають показання ОСОБА_3 з огляду на те, що він сів в автомобіль ОСОБА_2 , де наносити побої дорослому сильному чоловікові вкрай важко, враховуючи обмежений простір салону авто.

По-друге, неспроможними виглядають показання ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 мав передати йому документи на будинок ОСОБА_1 . Адже для переходу права власності на нерухоме майно фізичної передачі документів недостатньо, крім того жоден з свідків, потерпілих, не повідомляли, що ОСОБА_2 взагалі мав відношення до будинку та мав право та можливість ним розпоряджатися.

ОСОБА_3 також підтвердив, що він отримав від ОСОБА_1 гроші - 1200 доларів США. При цьому стверджував, що ці гроші ОСОБА_1 дав йому в борг, однак він не зміг повідомити строк повернення боргу, зазначив, що не писав жодної розписки ОСОБА_1 , хоча вони не були близькими людьми, між якими існують довірливі стосунки. Крім того, сума грошей для ОСОБА_1 була значною, враховуючи, що він не мав великих доходів, а жив на пенсію. Отже показання свідка ОСОБА_3 в цій частині також суд вважає неспроможними, до того ж вони спростовуються показаннями самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що заплатив ОСОБА_3 500 доларів США за спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_19 за допомогою рушниці шляхом здійснення пострілів по ногах.

Згідно висновку експерта №79 від 03.07.2014 ОСОБА_2 був вбитий однім пострілом в голову, при чому поранення він отримав в потиличну частину голови, що спростовує версію ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про те, що постріл був зроблений випадково, коли ОСОБА_2 намагався забрати обріз в ОСОБА_3 . Адже в такому випадку ОСОБА_2 мав би обернутися, оскільки ОСОБА_3 сидів на задньому сидінні, і тоді постріл був би в обличчя, або у скроневу частину голови. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 сів в автомобіль ОСОБА_2 виключно з метою його вбити шляхом здійснення пострілу з обрізу мисливської рушниці, що він і зробив. ОСОБА_3 підтвердив, що він стріляв через пакет, але це свідчить як раз про його намір вбити ОСОБА_2 , а не лякати, при чому приховуючи свої дії від жертви до останнього, щоб той не зміг перешкодити його намірам. Що в свою чергу доводить, що з самого початку ОСОБА_3 мав намір вбити ОСОБА_2 , саме з цією метою він сів в машину до нього з обрізом мисливської рушниці, який отримав від ОСОБА_1 ОСОБА_3 не був знайомим особисто з ОСОБА_2 до події злочину, а відтак не мав мотиву для його вбивства, проте такий мотив був в ОСОБА_1 , оскільки між ним та ОСОБА_2 були неприязні стосунки на побутовому ґрунті. Дії ОСОБА_3 в момент вчинення злочину були прості, чіткі, цілеспрямовані, що вказує на те, що він мав певний план на виконання замовлення і чітко його виконував, що в свою чергу свідчить про те, що замовлення від ОСОБА_1 він отримав на вбивство ОСОБА_2 .

Сам ОСОБА_3 не заперечував, що між ним та ОСОБА_1 існувала певна домовленість щодо заподіяння фізичної шкоди ОСОБА_2 . Однак суд вважає, що домовленість була саме на вбивство ОСОБА_2 зважаючи на всі наведені вище міркування та вважає, що обидва і ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , стверджуючи про домовленість заподіяти фізичну шкоду здоров`ю потерпрілого а не його смерть, намагаються применшити свою провину з метою уникнення відповідальності за особливо тяжкий насильницький злочин.

Отже, враховуючи знаряддя вчинення злочину, спосіб та обставини його скоєння, а також наслідки у вигляді вбивства ОСОБА_2 , суд дійшов переконання, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 була досягнута домовленість про вбивство на замовлення, їх сумісними діями їм вдалося досягти злочинного результату, на який вони й розраховували.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, як організація умисного вбивства, вчиненого на замовлення.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 20.03.2013 року з приводу судинної деменції переважно з депресивними симптомами, неодноразово перебував на лікуванні в КЗ ВОПНЛ ім.. акад. Ющенка, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до акту стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи № 49 від 28.08.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння та в теперішній час міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд вважає наявність в нього статусу інваліда І групи.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв особливо тяжкий умисний злочин, наслідком якого є смерть людини, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Також суд вважає, що ОСОБА_1 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину, а також необхідно вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирнадцяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з 08.06.2014 року по 07.11.2014 року та з моменту затримання - 08.05.2016 року до набуття даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

шматок газетного листа, чохол для керма автомобіля, два недопалки сигарет, три фрагменти обшивки автомобільного сидіння, дві частини чохла з підголовника автомобіля, вирізку з тканини зі стелі автомобіля, два підголовника з сидінь, фрагмент полімерного матеріалу, металевий предмет сірого кольору, два пижі, предмет з полімерного матеріалу чорного кольору, чотири паперових прокладки, шість металевих предметів сірого кольору, два автомобільних килимка, чоловічу футболку, спортивні штани, чоловічу сорочку з коротким рукавом світло-коричневого кольору, носову хустинку, мобільний телефон марки «Нокіа», аркуш з зошита з рукописним текстом-розпискою та паперовий конверт з надписом «1000 $», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Немирівського ВП ГУ НП України у Вінницькій області - знищити;

чотири мисливських патрони, одну стріляна гільза, двухствольний обріз мисливської рушниці марки «J.P.SAUER&SOHN SUHL» № НОМЕР_2 , які зберігаються у ВРЗ та озброєння УМЗ ГУ НП України у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді :