Ухвала суду № 99297741, 01.09.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/561/21 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.08.2021 № 46-11712/21

про витребування доказів і поновлення пропущеного строку для її подання

у справі

за позовом: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, e-mail: fgvfo@fg.gov.ua

до відповідача 1: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

відповідача 2: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

відповідача 3: ОСОБА_3

АДРЕСА_3

відповідача 4: ОСОБА_4

АДРЕСА_4

відповідача 5: ОСОБА_5

АДРЕСА_5

відповідача 6: ОСОБА_6

АДРЕСА_6

про стягнення 434526950,08грн шкоди

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення 434526950,08грн шкоди.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що під час здійснення ліквідаційної процедури ПАТ "БАНК "ДЕМАРК", Фондом гарантування було виявлено факти прийняття пов`язаними особами банку необґрунтованих рішень з кредитування юридичних - осіб, без додержання основних принципів кредитування, у тому числі перевірки кредитоспроможності позичальників та без перевірки наявності ліквідного забезпечення таких кредитів, за результатом яких здійснено ряд завідомо збиткових активних операцій, які прямо протирічили інтересам Банку та його кредиторам, тим самим було завдано збитків на суму 434526950,08грн.

Ухвалою суду від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.08.2021 на 10:00.

Ухвалою суду від 09.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.08.2021 № 46-1054/21 про забезпечення доказів.

Підготовче засідання від 19.08.02021 відкладено протокольною ухвалою на 21.09.2021, про що позивач та відповідач-4 повідомлені під розписку, на адресу відповідачів, які не прибули, направлено ухвалу від 19.08.2021.

Також на сайті Господарського суду Чернігівської області розміщено оголошення в порядку ст.120-121 ГПК України, якими повідомлено відповідачів, які не прибули, про відкладення підготовчого засідання на 21.09.2021.

28.08.2021 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано до суду заяву від 26.08.2021 №46-11712/21 про витребування доказів та поновлення процесуального строку для її подання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1-4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За приписами ч. 1,2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Судом встановлено, що відповідачем заява про витребування доказів подана з порушенням встановленого законом строку. Водночас відповідачем заявлено про поновлення строку для подання доказів. Підставами для поновлення строку на подання заяви про витребування доказів відповідач вважає те, що ним подавалась суду заява про забезпечення доказів, подаючи яку позивач розраховував на її задоволення, однак у задоволенні заяви відмовлено судом. Також позивач зазначає, що вказані докази необхідні для всебічного розгляду справи. В обґрунтування заяви про витребування доказів посилається на те, що вказані докази підтверджують: відсутність господарської діяльності, при проведенні якої боржники за кредитними договорами мали б можливість погасити мільйонну заборгованість за кредитними договорами; відсутність задекларованого майна та/або майнових прав, за рахунок яких можливо було б задовольнити вимоги кредиторів за мільйонними кредитними договорами. Позивач зазначає, що ним вжито заходів для отримання цих доказів самостійно (адвокатські запити), однак за результатами їх розгляду отримано відповіді з відмовою у наданні запитуваної інформації. Позивач розцінює вказані відмови як ускладненість та неможливість подання цих доказів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб самостійно.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач обґрунтував причини неподання заяви про витребування доказів у строк, визначений законом, суд визнав причини його пропуску поважними, враховуючи обґрунтування підстав для витребування доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів і поновлення пропущеного строку для її подання.

Керуючись ст. 80, 81, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.08.2021 № 46-11712/21 про витребування доказів і поновлення пропущеного строку для її подання.

2. Поновити процесуальний строк для подання заяви про витребування доказів.

3. Витребувати у:

А) Головного управління статистики у м. Києві (вул. Тургенєвська, 71, м. Київ, 04053) фінансову звітність (баланс та звіт про фінансові результати за 2013 та за 2014 року) таких підприємств, місцезнаходження яких є у м. Києві:

- ТОВ "СВ ІМПОРТ" (код ЄДРПОУ 36601900)

- ТОВ "Ю-ПРИНТ" (код ЄДРПОУ 33936187)

- ТОВ "ВИРОБНИЧЕ "АЛЬФАТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 33994563)

Б) Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) фінансову звітність за 2013 та за 2014 року таких підприємств, місцезнаходження яких є у м. Києві:

- ТОВ "СВ ІМПОРТ" (код ЄДРПОУ 36601900)

- ТОВ "Ю-ПРИНТ" (код ЄДРПОУ 33936187)

- ТОВ "ВИРОБНИЧЕ "АЛЬФАТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 33994563)

В) Головного управління ДПС у Луганській області (вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401) фінансову звітність (баланс та звіт про фінансові результати за 2013 та 2014 роки) таких підприємств, місцезнаходженням яких є місто Луганськ:

- ТОВ "СВ-ПРОФІТ" (код ЄДРПОУ 38149112)

- ТОВ "ОМЕГАБУДСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 38451593)

Г) Головного управління статистики у Луганській області (бульвар Дружби Народів, 32-а, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93404) фінансову звітність за 2013 та 2014 роки таких підприємств, місцезнаходженням яких є місто Луганськ:

- ТОВ "СВ-ПРОФІТ" (код ЄДРПОУ 38149112)

- ТОВ "ОМЕГАБУДСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 3845593)

3. Дану ухвалу надіслати сторонам та Головному управління статистики у м. Києві (вул. Тургенєвська, 71, м. Київ, 04053), Головному управлінню ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116), Головному управлінню ДПС у Луганській області (вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401), Головному управлінню статистики у Луганській області (бульвар Дружби Народів, 32-а, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93404).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.09.2021 та не підлягає оскарженню.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя В.В. Моцьор