Ухвала суду № 99297726, 01.09.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34

У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

01 вересня 2021 року Справа № 926/3585/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за заявою Приватного підприємства “Аріс” про забезпечення позову до подання позовної заяви

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство “Аріс” звернулося до Господарського суду Чернівецької області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. № 3585), у якій просить: заборонити Дочірньому підприємству “Чернівцітурист” Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур”, виконавчому комітету Чернівецької міської ради та іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу, в т.ч. знесення, розбирання, пошкодження малих архітектурних форм в кількості 20 одиниць, розміщених приватним підприємством “Аріс” за адресою: м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану № 184 та позначені у виготовленому 04.11.2020 Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації технічному паспорті на схематичному плані буквами “и”, “й”, “к”, “л”, “м”, “н”, “о”, “п”, “р”, “с”, “т”, “у”, “ф”, “х”, “ч”, “ц”, “ш”, “щ”, “ю”, “я”.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2021 року, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Необхідність забезпечення позову обґрунтована обставинами, пов`язаними з наданням рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12 серпня 2008 року за № 591/16 “Про надання дозволу юридичним особам на будівництво об`єктів містобудування та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету” дозволу Чернівецькому обласному дочірньому підприємству “Чернівцітурист” Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Укрпрофтур” влаштування малих архітектурних форм, в кількості 19 скляних павільйонів без улаштування фундаментів для здійснення торгівлі товарами сувенірного та туристичного напрямку на земельній ділянці площею 1,3975 га на вул. Червоноармійській, 184, в місті Чернівці, яка знаходиться в постійному користуванні підприємства.

Далі, заявник вказує, що між ПП “Аріс” та ДП “Чернівцітурист” ПрАТ “Укрпрофтур” склалися довготривалі договірні та оплачувані правовідносини щодо влаштування та експлуатації малих архітектурних форм (далі по тексту – МАФ) на земельній ділянці, користувачем якої є ДП “Чернівцітурист” ПрАТ “Укрпрофтур”, які були влаштовані на підставі дозволу виконавчого комітету міської ради та розробленого і погодженого в установленому порядку, які відповідно до умов Договорів є власністю ПП “Аріс”.

В подальшому, рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 22 вересня 2020 року №448/21 вирішено визнати пункт 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12 серпня 2008 року за № 591/16, яким надано дозвіл ЧОДП “Чернівцітурист” на влаштування малих архітектурних форм таким, що втратив чинність.

Крім того, 24 червня 2021 року, ПП “Аріс” отримало листа від ДП “Чернівцітурист” ПрАТ “Укрпрофтур”, в якому заявника просять провести демонтаж МАФів, що розташовані за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 184 у зв`язку із винесенням 24 червня 2021 року управлінням порядку та контролю за благоустроєм міської ради припису за №23 про усунення порушень законодавства у сфері благоустрою.

В той же час, заявник вказує, що ДП “Чернівцітурист” ПАТ “Укрпрофтур” встановлено навколо розміщених ПП “Аріс” МАФів дерев`яну огорожу, внаслідок чого обмежено доступ позивача до власного майна та призводить до порушення його майнових прав на вільне володіння та користування встановленими МАФами за їх цільовим призначенням, тобто є перешкоджанням у здійсненні господарської діяльності.

Відтак заявник вважає, що наслідком прийняття такого рішення виконавчим комітетом міської ради та враховуючи наявність листа-попередження ДП “Чернівцітурист” ПрАТ “Укрпрофтур” є реальні підстави вважати, що МАФи, які влаштовані останнім, будуть знесені шляхом їх демонтажу.

01 вересня 2021 року від адвоката ДП “Чернівцітурист” ПАТ “Укрпрофтур” через систему “Електронний суд” надійшли заперечення проти задоволення заяви про забезпечення позову до поданої позовної заяви.

Обґрунтовуючи свої заперечення, адвокат ДП “Чернівцітурист” ПАТ “Укрпрофтур” посилається на те, що в оспорюваному заявником рішенні не вирішується питання щодо демонтажу МАФів по вул. Героїв Майдану, 184 в м. Чернівцях. Окрім того, адвокат вказує на те, що ПП “Аріс” не оспорює припис управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради від 24 червня 2021 року № 23 про усунення порушень законодавства у сфері благоустрою.

Разом з тим, представник ДП “Чернівцітурист” ПАТ “Укрпрофтур” посилається на те, що фактичне виконання рішення Господарського суду Чернівецької області у справі за майбутнім позовом ПП “Аріс” є можливим і без вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву Приватного підприємства “Аріс” про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12 серпня 2008 року за № 591/16 “Про надання дозволу юридичним особам на будівництво об`єктів містобудування та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету” дозволу Чернівецькому обласному дочірньому підприємству “Чернівцітурист” Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Укрпрофтур” влаштування малих архітектурних форм, в кількості 19 скляних павільйонів без улаштування фундаментів для здійснення торгівлі товарами сувенірного та туристичного напрямку на земельній ділянці площею 1,3975 га на вул. Червоноармійській, 184, в місті Чернівці, яка знаходиться в постійному користуванні підприємства.

В подальшому, рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 22 вересня 2020 року №448/21 вирішено визнати пункт 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12 серпня 2008 року за № 591/16, яким надано дозвіл ЧОДП “Чернівцітурист” на влаштування малих архітектурних форм таким, що втратив чинність.

Як вбачається із технічного паспорту на громадський будинок по вулиці Героїв Майдану № 184 у м. Чернівці, виготовленого Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації 04 листопада 2011 року, що додано до матеріалів заяви про забезпечення позову, за вказаною адресою знаходяться торгові приміщення, позначені буквами “и”, “й”, “к”, “л”, “м”, “н”, “о”, “п”, “р”, “с”, “т”, “у”, “ф”, “х”, “ч”, “ц”, “ш”, “щ”, “ю”, “я”.

Обґрунтовуючи звернення до суду із заявою про забезпечення позову, заявник посилається на те, що є реальні підстави вважати, що МАФи, які влаштовані ПП “Аріс” будуть знесені, шляхом їх демонтажу, відтак просить суд про накладення заборони відповідачам та іншим особам вчиняти певні дії, а саме, щодо демонтажу, в т.ч. знесення, розбирання, пошкодження малих архітектурних форм в кількості 20 одиниць, розміщених Приватним підприємством “Аріс” за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану № 184.

При цьому, в подальшому заявник має намір подати позов про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 448/21 від 22 вересня 2020 року та про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову.

Частина 2 статті 136 ГПК України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно приписів статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони/зобов`язання відповідача вчиняти певні дії. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Господарський суд звертає увагу на те, що позивач має намір звернутись до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме його примусового виконання. Так, в даному випадку не має взагалі застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

В даному випадку заявник на підставі пункту 2 частини 1 статті 137 ГПК України, просить суд про накладення заборони відповідачам та іншим особам вчиняти певні дії, а саме, щодо демонтажу, в т.ч. знесення, розбирання, пошкодження малих архітектурних форм в кількості 20 одиниць, розміщених Приватним підприємством “Аріс” за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану № 184.

При цьому, в подальшому заявник має намір подати позов про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 448/21 від 22 вересня 2020 року та про усунення перешкод у користуванні власністю.

Як встановлено судом вище, малі архітектурні форми, що розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 184 належать на праві приватної власності заявнику – Приватному підприємству “Аріс”.

Відповідно до статті 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Згідно положень статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відтак, з огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що відповідачем 1 прийнято рішення про визнання недійсним дозволу на влаштування малих архітектурних форм, що належать на праві власності заявнику та розташовані на земельній ділянці, площею 1,3975 га., а відповідачем 2 встановлено навколо розміщених позивачем МАФів дерев`яну огорожу, внаслідок чого обмежено доступ заявника до власного майна, що є перешкоджанням у здійсненні господарської діяльності, а також запропоновано провести самостійний демонтаж розташованих МАФів, враховуючи, що ПП “Аріс” із вказаним рішення не згідний та має намір оскаржити таке рішення виконавчого комітету міської ради в судовому порядку та усунути перешкоди у користуванні власністю, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті (шляхом заборони відповідачам та іншим особам вчиняти певні дії, а саме, щодо демонтажу, в т.ч. знесення, розбирання, пошкодження малих архітектурних форм в кількості 20 одиниць, розміщених Приватним підприємством “Аріс” за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану № 184) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав заявника (у разі подання та задоволення позову), за захистом яких останній зобов`язується звернутись до суду.

Проаналізувавши підстави заявлених заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, суд вказує про те, що такі вимоги відповідають вказаним умовам. Крім того, суд вважає, що у випадку застосування заходів забезпечення позову буде дотримано збалансованості інтересів сторін.

Окрім того, суд вказує про наявність зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову та предметом позову, адже саме такий захід, у існуючому на час прийняття вказаної ухвали стані забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що існує велика ймовірність утруднення такого виконання, що в будь-якому випадку спричинить понесення заявником додаткових зусиль та витрат.

У матеріалах справи відсутні докази, що застосування заходів забезпечення позову можуть призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За наслідками розгляду заяви суд прийшов до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дії щодо демонтажу, в т.ч. знесення, розбирання, пошкодження малих архітектурних форм в кількості 20 одиниць, розміщених Приватним підприємством “Аріс” за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану № 184 до прийняття рішення у справі не обмежуватиме права та законні інтереси Виконавчого комітету Чернівецької міської ради та Дочірнього підприємства “Чернівцітурист” Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур”, а натомість сприятиме ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо таке порушення буде встановлене під час розгляду справи по суті.

Зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє особу щодо якого він застосований його прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатися господарською діяльністю. Зазначене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2018 у справі № 914/766/17).

Крім того, суд вбачає, що невжиття заходів забезпечення позову до моменту вирішення спору у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів Приватного підприємства “Аріс”, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а також може призвести до суттєвого порушення прав заявника (в тому числі повної зупинки господарської діяльності), нанесення йому збитків та додаткових витрат.

Відповідно до частин 1, 2 статті 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини 3 статті 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. При цьому, згідно пункту 1 частини 13 статті 145 ГПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини 3 статті 138 цього Кодексу.

При цьому, суд не вбачає необхідності застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 144, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову – задовольнити.

2. Заборони Виконавчому комітету Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, площа Центральна, 1, код ЄДРПОУ 36068147) та Дочірньому підприємству “Чернівцітурист” Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур” (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 184, код ЄДРПОУ 02649302) та іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу, в тому числі знесення, розбирання, пошкодження малих архітектурних форм в кількості 20 одиниць, розміщених Приватним підприємством “Аріс” (58000, м. Чернівці, вул. Винниченка, 62, код ЄДРПОУ 31694524) за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 184 та позначені у виготовленому 04 листопада 2020 року Чернівецьким міським комунальним бюро технічної технічному паспорті на схематичному плані буквами “и”, “й”, “к”, “л”, “м”, “н”, “о”, “п”, “р”, “с”, “т”, “у”, “ф”, “х”, “ч”, “ц”, “ш”, “щ”, “ю”, “я”.

Повний текст ухвали складено та підписано – 01 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 01 вересня 2021 року, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Проскурняк