Ухвала суду № 99297365, 01.09.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"01" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2018/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. №2690/21 від 27.08.2021р.) Науково-виробничого центру "СІГМА" \Підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю/ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" про стягнення 40 000,00 грн

у справі №916/2018/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" (49017, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Авіаційна, будинок 39, офіс 17; код ЄДРПОУ 42295910)

до відповідача: Науково-виробничого центру "СІГМА" \Підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю/ (65026, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Пастера, будинок 34, квартира 35; код ЄДРПОУ 22486960)

про стягнення 37876,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Науково-виробничого центру "СІГМА" \Підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю/ про стягнення 37876,02 грн., з яких: 30922,76 грн. боргу, 1898,76 грн. пені, 412,14 грн. 3% річних, 1550,08 грн. інфляційних втрат, 3092,28 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Дистриб`юторського договору №23/П від 15.05.2020р.

Ухвалою від 09.08.2021р. прийнято позовну заяву (вх.№2102/21 від 14.07.2021р.) до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2018/21, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін; судове засідання призначено на 30.08.2021р.; запропоновано відповідачу реалізувати процесуальне право на подання відзиву.

27.08.2021р. до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. №2690/21 від 27.08.2021р.) Науково-виробничого центру "СІГМА" \Підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю/ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" про стягнення 40 000,00 грн.

Протокольною ухвалою від 30.08.2021р. відкладено судове засідання на 15.09.2021р.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви у справі №916/2018/21, суд зазначає наступне.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Проте, позивачем за зустрічним позовом не надано вказаного розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" позивач за зустрічним позовом надав накладну №6511103974549, чек та опис вкладення з відбитком поштового штемпелю від 26.08.2021р.

Однак вказаний опис вкладення не містить номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданим документами з описом вкладення відповідачу.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Зазначений опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу за зустрічним позовом строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 180, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву (вх. №2690/21 від 27.08.2021р.) Науково-виробничого центру "СІГМА" \Підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю/ - залишити без руху.

2. Встановити Науково-виробничому центру "СІГМА" \Підприємству у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю/ строк для усунення виявлених недоліків зустрічної позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду:

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- належних доказів відправлення позовної заяви з додатками відповідачу за зустрічним позовом (із зазначенням номеру поштового відправлення на описі вкладення).

3. Попередити позивача за зустрічним позовом про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 01.09.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков