Ухвала суду № 99297305, 01.09.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

01 вересня 2021 року м.Харків Справа № 913/518/13-г

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на рішення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 07.12.2016 у справі №913/518/13-г

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 47 206 499 грн 88 коп.,

особа, рішення якого оскаржуються – приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, пр.Миру, 85А,офіс 9, м.Маріуполь, Донецька область, 87555

без виклику представників учасників,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 04.10.2016 (постановами Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2016 та Вищого господарського суду України від 17.01.2017 залишено без змін) позов Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про стягнення 47 206 499 грн 88 коп. задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” інфляційні нарахування в сумі 16 629 105 грн 41 коп., 3% річних в сумі 30 577 394 грн 47 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 68820 грн 00 коп.

На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 04 жовтня 2016 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21 листопада 2016 року позивачу виданий відповідний наказ від 07.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.12.2019 у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. за вих.№58667869/6 від 22.11.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі у справі № 913/518/13-г відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.08.2020 (постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.10.2020 залишено без змін) відмовлено у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 07.12.2016 у справі №913/518/13-г.

31.08.2021 від Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" надійшла скарга, в якій заявник просить суд:

- визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 09.08.2021 ВП№66444877;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2021 ВП№66444877.

На обгрунтування поданої скарги боржник вказує, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2021 ВП№66444877, поза межами його повноважень, а також за відсутності підстав для стягнення основної винагороди виконавця.

Боржник вважає, що строк пред`явлення наказу був пропущений стягувачем, у зв`язку з тим, що 19.03.2019 на підставі заяви стягувача Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження №58667869 з виконання наказу, а 16.07.2020 на підставі заяви стягувача винесено постанову про повернення наказу стягувачу. Разом з тим, ч.5 ст.12 Закону України “Про виконавче провадження” визначає строк пред`явлення документа до виконання після переривання саме з дня його повернення лише для випадків повернення з підстав неможливості в повному обсязі або частково виконати рішення або встановлення заборони на звернення стягнення на майно. За таких обставин, божник вважає, що дії приватного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2021 ВП№66444877 вчинені поза межами повноважень приватного виконавця та не відповідають вимогам Закону України “Про виконавче провадження”.

Зазначення в п.3 постанови про стягнення з боржника основної винагороди виконавця у розмірі 4 727 531,99 грн є безпідставним, оскільки для стягнення цієї винагороди необхідна наявність 2-х умов – здійснення приватним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення, і фактичне стягнення заборгованості, що на час відкриття провадження здійснено не було.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.08.2020 скарга передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України cторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно положень ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, боржник оскаржує постанову приватного виконавця виконавчого округу округу Донецької області Григорчука П.В. про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2021 ВП№66444877, яка отримана останнім 16.08.2021 (згідно даних, розміщених на сайті АТ «Укрпошта»).

Скарга боржником направлена до суду 26.08.2020 (згідно даних поштового штемпеля на конверті). Отже, скарга подана з дотриманням строку, встановленого пунктом а) ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Частиною 2 ст.340 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

З огляду на викладене, суд, розглянувши подані матеріали, вважає їх достатніми для прийняття скарги до розгляду, розгляд скарги слід призначити в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 232 – 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Донецької області Григорчука Павла Васильовича з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 07.12.2016 у справі №913/518/13-г до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 10.09.2021 о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

3. Запропонувати стягувачу, Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", в строк до 10.09.2021 надати: пояснення на скаргу з доказами надіслання боржнику та приватному виконавцю, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Повідомити приватного виконавця виконавчого округу міста Донецької області Григорчука Павла Васильовича про подання скарги.

Запропонувати приватному виконавцю в строк до 10.09.2021 надати письмові пояснення на скаргу з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Явка представників учасників в судове засідання не визнається обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про можливість подання суду відповідних пояснень, враховуючи рекомендації, надані Радою суддів України в своїх рішеннях на період дії карантинних заходів в країні, в електронному вигляді (підписані електронним цифровим підписом) на електронну адресу суду, або через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, тобто використовуючи дистанційні засоби зв`язку, утримуючись від відвідування приміщення суду.

Суд доводить до відома учасників про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (у разі бажання прийняти участь в судовому засіданні) відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, а також можливість забезпечення прийняття участі в судовому засіданні представником в режимі відеоконференції у приміщенні суду, запропонованого стороною, у разі своєчасного подання суду відповідного клопотання.

Інформацію по скарзі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 01.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Драгнєвіч