Рішення № 99297282, 27.08.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Харків Справа № 913/403/21

Провадження №1/913/403/21

За позовом виконувача обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених виконувати функції держави у спірних правовідносинах,

позивачів: Новопсковської селищної ради, смт. Новопсков Луганської області

Відділу освіти Новопсковської селищної ради, смт. Новопсков Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АС”, м. Волноваха Донецької області

про стягнення 170351 грн 82 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання – Медуниця Р.І.

За участю: прокурора відділу прокуратури Харківської області Хольченкова А.О. (посвідчення № 057299 від 09.10.2020);

представника відповідача адвоката Кундіуса І.В. (ордер серії АХ № 1057028 від 16.07.2021);

Суть спору: про застосування наслідків нікчемного правочину у вигляді стягнення грошових коштів в сумі 170351 грн 82 коп., як безпідставно набутих постачальником у зв`язку з укладенням між Відділом освіти Новопсковської селищної ради та ТОВ “АС” додаткових угод № 3 від 23.09.2020, № 6 від 06.11.2020, № 10 від 06.01.2021, які є нікчемними.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника відповідача, суд дійшов наступних висновків щодо причин виникнення спору між сторонами.

Так, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України з повідомленням учасників та проведенням судового засідання за ініціативою суду.

У ході розгляду справи відповідач двічі звертався до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до господарського суду Донецької області, в обґрунтування якого посилався на те, що у договорі постачання природного газу № 630(20)Б-1 від 18.02.2020 сторонами не визначено місце виконання, а тому підлягає застосуванню ст. 27 ГПК України про підсудність за місцем знаходження відповідача – Донецька область.

Суд дійшов висновку про відхилення цього клопотання, оскільки справа є підсудною господарському суду Луганської області на підставі п. 5 ст. 29 ГПК України, якою передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Так, згідно витягу із офіційного порталу оприлюднення інформації про публічні закупівлі України “Prozorro”, місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг є Луганська область, Новопсковський район, смт. Новопсков.

Суд вважає, що у розумінні вказаної норми процесуального закону та предмету спірних правовідносин за договором постачання природного газу “місце виконання” це і є місце поставки газу, яке знаходиться на території Луганської області.

Розділення відповідачем термінів “місце поставки” та “місце виконання” є у даному випадку штучним.

У позовній заяві виконуючим обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області зазначено, що він звертається до суду у зв`язку з тим, що Відділом освіти Новопсковської селищної ради з ТОВ “АС” укладено додаткові угоди всупереч нормам Закону України “Про публічні закупівлі”, якими суттєво зменшено обсяги предмету закупівлі та саме збільшено ціну за одиницю товару шляхом зменшення кількості закуповуваного товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.

Закупівля товарів за державні кошти здійснюється відповідно до вимог Закону України “Про публічні закупівлі”.

Згідно даних веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель “Рrozorro” - публічні закупівлі” Відділом освіти Новопсковської селищної ради проведено процедуру закупівлі природного газу у кількості 345,550 м3, ДК 021:2015: 09120000-6 – “Газове паливо” з очікуваною вартістю 3524610, 00 гривень.

Оголошення про проведення відкритих торгів розміщено замовником на веб- порталі “Рrozorro” 13.11.2019 за № UA-2019-11-13-000843-с. Основним критерієм вибору переможця визначено: ціна (100%).

За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено ТОВ “АС” з пропозицією 1925404,58 грн., тобто з ціною за природний газ по 5572,00 грн за 1 тис. м3.

За результатами проведеної закупівлі 18.02.2020 між Відділом освіти Новопсковської селищної ради та переможцем торгів - ТОВ “АС” укладено договір про закупівлю газу від 18.02.2020 № 630(20)Б-1. Згідно умов договору його ціна становить 1925404,58 грн.

Предметом договору є газове паливо з річним обсягом постачання до 345550 м3.

Згідно пункту 3.2 договору вартість 1 тис.м3 газу - 5572,00 грн з ПДВ та 5586,84 грн (у редакції додаткової угоди від 02.04.2020).

Як свідчать матеріали справи, у подальшому на підставі листів ТОВ “АС” № 1399/04-27 від 10.09.2020, № 1685/04 від 03.11.2020, № 18/04-15-10 від 04.01.2021 між замовником та постачальником було укладено 3 додаткових угоди, кожною з яких передбачено збільшення ціни за одиницю товару, а саме:

- № 3 від 23.09.2020 ціна за 1000 м3 природного газу становить 4899,70 грн., крім того ПДВ 20% - 979,94 грн., всього з ПДВ - 5879,64 грн.;

- № 6 від 06.11.2020 ціна за 1000 м3 природного газу становить 5328,35 грн., крім того ПДВ 20% - 1065,67 грн., всього з ПДВ - 6394,02 грн.;

- № 10 від 06.01.2021 ціна за 1000 м3 природного газу становить 5837,10 грн., крім того ПДВ 20% - 1167,42 грн., всього з ПДВ - 7004,52 грн.

Таким чином, внаслідок укладення додаткових угод ціну за 10000 м3 газу збільшено з 5586,84 грн. до 7004,52 грн., тобто на 1417,66 грн., що складає 25,37 % від первинної ціни.

В підтвердження зміни ціни постачальником надавались експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати № 0-588/03 від 08.09.2020, № 0-762 від 02.11.2020, № 0-03/1 від 04.01.2021.

Як зазначає прокурор, вказані додаткові угоди № 3, № 6 та № 10 про підвищенням ціни на предмет закупівлі є нікчемними на підставі ст. 37 Закону України “Про публічні закупівлі”, оскільки укладені з порушенням ч. 4 ст. 36 цього Закону, а саме: зміна істотних умов договору (ціни за одиницю товару на 10 %) допускається лише у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Ухвалою від 08.07.2021 суд підтвердив підстави представництва виконувачем обов`язків керівника Старобільськоїї окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Новопсковської селищної ради та Відділу освіти Новопсковської селищної ради за позовною заявою від 22.06.2021 № 53-1291вих-21.

Суд виходив з того, що Новопськовська селищна рада не звернулась за захистом свої інтересів до суду, що свідчить про нездійснення органом місцевого самоврядування захисту своїх інтересів та інтересів держави, які у даному випадку співпадають.

Відповідно до ст. 327 ЦК України, ч. 5 ст. 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в України” матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Фінансування Відділу освіти Новопсковської селищної ради відбувається за рахунок бюджетних коштів селищного бюджету, що виділяються Новопсковською селищною радою.

Таким чином, використання коштів бюджету з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, якими згідно ст. 142 Конституції України є доходи і кошти місцевих бюджетів, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави, яка згідно ст. 7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування.

Відповідно до Положення про Відділ освіти Новопсковської селищної ради, затвердженого рішенням Новопсковської селищної ради від 02.03.2017 № 22/8 відділ є самостійним, відокремленим виконавчим органом Новопсковської селищної ради. Відділ утворюється, підконтрольний і підзвітний селищній раді, а також підпорядкований виконавчому комітету селищної ради, селищному голові.

Відділ має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки та є головним розпорядником бюджетних коштів відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 22 БК України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Оскільки фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснюється за рахунок коштів державного бюджету та місцевого бюджету, Відділ освіти Новопсковської селищної ради є головним розпорядником коштів та з його рахунків виділено кошти на оплату за відповідних договором, а тому, безпідставно та незаконно витрачені бюджетні кошти у розмірі 170351,82 грн. підлягають поверненню на користь саме цього відділу.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 за позовом також органу прокуратури прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України “Про прокуратуру”, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Листами від 18.06.2021 № 1638 та від 11.06.2021 № 598 Новопсковська селищна рада та Відділ освіти Новопсковської селищної ради відповідно повідомили Старобільську окружну прокуратуру, що не збираються звертатися до суду за відновленням порушених прав та не заперечують проти звернення прокурора до суду в інтересах держави в їх особі.

Таким чином, вбачається, що прокурор обґрунтовано дійшов висновку, що орган, уповноважений на виконання функцій держави, не здійснює захист інтересів держави на належному рівні.

В порядку ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” Старобільська окружна прокуратура Луганської області листами від 17.06.2021 № 53-1220вих-21 та від 17.06.2021 № 53-1221вих-21 повідомила Новопсковську селищну раду та Відділ освіти Новопсковської селищної ради про намір звернутися до господарського суду Луганської області в інтересах держави в їх особі із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “АС” про повернення коштів у сумі 170351 грн. 82 коп.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що у спірних правовідносинах відбулось коливання ціни товару на ринку, що дає право на зміну умов договору на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”. Відповідач наполягає на тому, що додаткові угоди № 3 від 23.09.2020, № 6 від 06.11.2020, № 10 від 06.01.2021 були укладені на підставі документально підтвердженого факту коливання ціни на ринку природного газу.

Встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та його повне задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання спірних правовідносин здійснюється Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі – Закон № 922-VIII) в редакції на час укладання договору, оскільки відповідно до п. 5.6 Розділу X нової редакції Закону України “Про публічні закупівлі” процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону. Договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, установлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону, тобто до 19.04.2020, коли набрала чинності нова редакція Закону України

Отже, у спірних правовідносинах слід керуватись редакцією Закону, чинною на час укладання договору, а саме від 17.03.2020, тобто у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію нової редакції Закону № 922-VIII.

Частиною 1 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі” визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 185 ГК України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Згідно з ч. 4 статті 36 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше, ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Суд погоджується з доводами прокурора, що додаткові угоди № 3 від 23.09.2020, № 6 від 06.11.2020 та № 10 від 06.01.2021, якими збільшено ціну за одиницю товару природного газу, з 5586,84 грн. до 7004,52 грн. за 1000 м3, укладені з порушенням чинного законодавства, та виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 632, 638 ЦК України “ціна’ є істотною умовою договору та установлюється за домовленістю сторін.

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

При розгляді справи судом встановлено, що Відділ освіти, який мав беззаперечне право на отримання газу по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, без надання письмових заперечень щодо пропозиції ТОВ "АС" про збільшення ціни підписав оспорювані додаткові угоди № № 3, 6, 10, внаслідок чого ціна 1000 куб. м газу збільшилася на 25,37 %.

Таким чином, відбулось нівелювання результатів відкритих торгів, у той час, як метою Закону № 922-VIII є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у подібній справі № 927/491/19 зазначено, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 45 % шляхом так званого "каскадного" укладення чотирьох додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Верховний Суд звернув увагу, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Враховуючи вищевикладене, коливання ціни товару на ринку кожного разу при укладенні додаткових угод сторонами договору жодним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено, у зв`язку з чим ними не дотримано вимоги п. 2 ч. 4 статті 36 Закону України “Про публічні закупівлі”.

Статтею 203 ЦК України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільств Відповідно до приписів частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Отже, відповідно до ст. 37 Закону України “Про публічні закупівлі”, ч. 2 ст. 215 ЦК України додаткові угоди № 3 від 23.09.2020, № 6 від 06.11.2020 та № 10 від 06.01.2021 до договору від 18.02.2020 № 630(20)б-1 є нікчемними, оскільки укладені в порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”.

Відповідна правова позиція щодо незаконності укладення додаткових угод за відсутності коливання цін на ринку викладена в постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 та від 25.06.2019 у справі № 913/308/18.

За приписами частини 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відповідно до пунктів 5, 7 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним, а виконання чи невиконання сторонами зобов`язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

Виконання договору підтверджується підписаними сторонами актами прийому-передачі природного газу від 09.11.2020, 03.12.2020, 21.12.2020 та 09.02.2021, відповідно до яких Відділ освіти Новопсковської селищної ради фактично отримав природний газ в наступних обсягах та сплатив за нього:

- за жовтень 2020 року 2892 м3 природного газу, за який сплачено 17003,92 грн. (з ПДВ);

- за листопад 2020 року 46008 м3 природного газу, за який сплачено 294176,08 грн. (з ПДВ),

- за грудень 2020 року 118499,45 м3 природного газу, за який сплачено 757687,85 грн. (з ПДВ)

- за січень 2021 року 25900 м3 природного газу, за який сплачено 181417,07 грн. (з ПДВ).

В той же час, у разі виконання умов договору без врахування нікчемних додаткових угод Відділ освіти Новопсковської селищної ради мав би сплатити за отриманий природній газ: за жовтень 2020 року - 16157,14 грн.; за листопад - грудень 2020 - 919076,80 грн.; за січень 2021 - 132787,13 грн.

У зв`язку з викладеним, Відділом освіти Новопсковської селищної ради за жовтень - грудень 2020 року та січень 2021 року, разом безпідставно сплачено кошти в розмірі 170351,82 грн., які підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 216 ЦК України як грошових коштів, неправомірно отриманих на виконання нікчемних правочинів (додаткових угод № 3 від 23.09.2020, № 6 від 06.11.2020 та № 10 від 06.01.2021 до договору від 18.02.2020 № 630(20)б-1).

Заперечення відповідача за відзивом судом відхиляються з тих підстав, що додані до справи Експертні висновки Черкаської ТПП не містять даних щодо порівняння чинної ринкової ціни на товар з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення, тобто проведених досліджень коливання ринку, як і не містить посилання на конкретні джерела інформації використані під час дослідження.

Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18).

В частині доводів про обґрунтування прокурором позову ст. 1212 ЦК України, суд звертає увагу відповідача, що поряд з цим у позовній заяві чітко визначено як нормативну підставу стягнення коштів саме ст. 216 ЦК України.

Правову позицію суду щодо підсудності справи саме господарському суду Луганської області викладено вище в описовій частині рішення, оскільки ці клопотання вирішувались в інших судових засіданнях.

За таких обставин позов задовольняється повністю, витрати по судовому збору у сумі 2555 грн. 28 коп. покладаються на відповідача та підлягають до відшкодування прокуратурі Луганської області у відповідності до ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 236-241, 247 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АС”, м. Волноваха Донецької області, вул. Шевцової, 22 А, ідент. код 31915956 на користь Відділу освіти Новопсковської селищної ради, смт. Новопсков Луганської області, вул. Українська, 26 А, ідент. код 41716271 – грошові кошти в сумі 170351 грн 82 коп., видати на виконання наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АС”, м. Волноваха Донецької області, вул. Шевцової, 22 А, ідент. код 31915956 на користь Луганської обласної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Богдана Ліщини, 27, ідент. код 02909921 судовий збір у сумі 2555 грн. 28 коп., видати на виконання наказ після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата виготовлення повного рішення 01.09.2021.

Суддя Н.М.Зюбанова