Ухвала суду № 99296746, 01.09.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

01.09.2021м. ДніпроСправа № 904/7592/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Кізілова Максима Володимировича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 5, код ЄДРПОУ 42767945)

до відповідача-2 Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, код ЄДРПОУ 37567646)

про визнання дій протиправними та стягнення гарантійного внеску

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Кізілов Максим Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та до відповідача-2 Державної казначейської служби України про:

- визнання дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях щодо дискваліфікації ФОП "Кізілова М.В.," складання та завантаження в систему Прозорро. Продажі акту від 01.06.2021 про відмову ФОП "Кізілова М.В." від підписання договору оренди - неправомірними;

- стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях через Державну казначейську службу України на користь Фізичної особи-підприємця Кізілова Максима Володимировича -216 248,88 гривень гарантійного внеску.

Також позивач зазначає третю особу-1 на стороні відповідача Головне управління статистики у Запорізькій області та третю особу-2 на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Публічні Процедури".

Суд розглянувши позовну заяву приходить до висновку, що вона подана не за належною територіальною підсудністю.

Згідно з частиною п`ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає виключну підсудність справ, спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Одним із відповідачів є Державна казначейська служба України, яка відповідно до абзацу першого пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 за № 215, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

За наявності виключної підсудності, встановленої статтею 30 Господарського процесуального кодексу України, право вибору підсудності за місцезнаходженням одного з відповідачів у позивача відсутнє (ч. 1 ст. 29 ГПК України).

У розумінні наведених норм процесуального права виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності.

Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 905/1566/17, від 16.08.2019 у справі №916/142/19).

Відтак, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За частиною третьою статті 31 цього Кодексу передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) позовні матеріали по справі № 904/7592/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Кізілова Максима Володимировича до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та до відповідача-2 Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та стягнення гарантійного внеску.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.09.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя Е.М. Бондарєв