Ухвала суду № 99296564, 01.09.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

01 вересня 2021 року Справа № 903/657/21 Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши заяву (№ 142 від 28.08.2021) про забезпечення позову у справі

за позовом Фірми “Волиньфарм” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідачів: 1) Комунального некомерційного підприємства “Цуманська районна лікарня” Ківерцівського району Волинської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Закупки.Пром.Уа”

про скасування аукціону та визнання договору оренди продовженим,

встановив:

13.08.2021 Фірма “Волиньфарм” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась з позовом до Комунального некомерційного підприємства “Цуманська районна лікарня” Ківерцівського району Волинської області, Товариства з обмеженою відповідальністю “Закупки.Пром.Уа” про скасування аукціону, в електронній торговій системі Товариства з обмеженою відповідальністю “Закупки.Пром.Уа”, ідентифікатор заявки: RGLR001-UA-20210517- 81776, щодо оренди приміщення площею 18 кв.м., головного лікувального корпусу (будівлі терапевтичного і дитячого відділень) Комунального некомерційного підприємства “Цуманська районна лікарня”, розміщеного за адресою: вулиця Філатова, 6 в смт. Цумань, Ківерцівський район, Волинська область, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем; та визнання Договору оренди приміщення площею 18 кв.м. головного лікувального корпусу (будівлі терапевтичного і дитячого відділень) Комунального некомерційного підприємства “Цуманська районна лікарня”, розміщеного за адресою: вулиця Філатова, 6 в смт. Цумань, Ківерцівський район, Волинська область, від 23.11.2012 року, з існуючим орендарем - Фірмою “Волиньфарм” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Ухвалою суду від 01.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.09.2021.

30.08.2021 позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову в якій просить застосувати захід забезпечення позову, а саме зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство “Цуманська районна лікарня” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Закупки.Пром.Уа” не вчиняти дій, щодо приміщення площею 18 кв.м. головного лікувального корпусу (будівлі терапевтичного і дитячого відділень) Комунального некомерційного підприємства “Цуманська районна лікарня”, розміщеного за адресою: вулиця Філатова, 6 в смт. Цумань, Ківерцівський район, Волинська область до прийняття та набрання законної сили рішенням Господарського суду Волинської області про скасування аукціону, в електронній торговій системі ТзОВ «Закупи.Пром.Уа», ідентифікатор заявки: RGLR001-UА-20210517-81776, щодо оренди приміщення площею 18 кв.м., головного лікувального корпусу (будівлі терапевтичного і дитячого відділень) КНП «Цуманська районна лікарня», розміщеного за адресою: вулиця Філатова, 6 в смт, Цумань, Ківерцівський район, Волинська область та визнання договору оренди приміщення площею 18 кв.м. головного лікувального корпусу (будівлі терапевтичного і дитячого відділень) КНП «Цуманська районна лікарня», розміщеного за адресою: вулиця Філатова, 6 в смт. Цумань, Ківерцівський район, Волинська область, від 23.11.2012 року, з існуючим орендарем - Фірмою «Волиньфарм» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, укладеним на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову вказує, що 29.07.2021 на сайті електронного майданчика - в електронній торговій системі ZAKUPKI.PROM.UA (ТзОВ «Закупки.Пром.Уа»), виставлене оголошення про проведення аукціону, щодо продовження договору оренди приміщення площею 18 кв.м. головного лікувального корпусу (будівлі терапевтичного і дитячого відділень) КНП «Цуманська РЛ», за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем.

За результатами проведеного аукціону 19.08.2021 ТзОВ «Волиньфрам» визнано переможцем, що підтверджується протоколом про результати електронного аукціону № LLP001-UA-20210729-61781, з розміром місячної оренди 6200,00 грн.

Заявник вважає, що проведений аукціон та визначена в ньому сума орендної плати порушує його право на продовження договірних відносин на умовах визначених договором від 23.11.2021, а дії за наслідками проведеного аукціону будуть порушенням його законних прав.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 року у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ст.137 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Вирішуючи ж питання забезпечення позову у даному випадку, суд повинен перевірити свої дії на предмет відповідності Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Першого Протоколу до неї у розрізі дотримання прав учасників справи та незалучених до справи осіб, гарантованих статтею 6 Конвенції "Право на справедливий суд" та права на мирне володіння майном.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначалося вище, у рішенні від 29 червня 2006 року Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Згідно з ч. 15 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

За результатами проведеного аукціону 19.08.2021 ТзОВ «Волиньфрам» визнано переможцем, що підтверджується протоколом про результати електронного аукціону № LLP001-UA-20210729-61781, з розміром місячної оренди 6200,00 грн.

Згідно витягу з Єдиного державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на організатора аукціону Комунального некомерційного підприємства “Цуманська районна лікарня” її засновником є Цуманська селищна рада, тобто орган місцевого самоврядування.

Враховуючи пряму заборону, визначену ч. 12 ст. 137 ГПК України щодо неможливості припинення, відкладення, зупинення чи іншого втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені органу місцевого самоврядування, що за результатами проведеного аукціону 19.08.2021 ТзОВ «Волиньфрам» визнано переможцем, а спосіб забезпечення позову який обрав заявник( зобов`язання Комунальне некомерційне підприємство “Цуманська районна лікарня” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Закупки.Пром.Уа” не вчиняти дій, щодо приміщення) є втручанням у проведення аукціону через можливе непідписання договору) від імені Комунального некомерційного підприємства “Цуманська районна лікарня”, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст.136-138, 140, 234, 235 ГПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви № 142 від 28.08.2021 Фірми “Волиньфарм” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 01.09.2021.

Суддя А. С. Вороняк