Ухвала суду № 99295959, 01.09.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-п/646/74/2021

Справа № 953/19295/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ»,

представники позивача приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» - Сумцова Наталія Вікторівна, ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Полякова Вікторія Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року у цивільній справі № 953/19295/20 за позовом приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року у цивільній справі № 953/19295/20, яку обґрунтовує тим, що про існування означеного судового рішення та судової справи дізнався після ознайомлення з матеріалами справи його представником. При цьому, ані судових повісток, ані інших процесуальних документів, у тому числі і рішення суду він отримував, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи відповідних доказів. Таким чином, він позбавлений права скористатися своїми процесуальними правами при розгляді даної справи, у тому числі надати відзив та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідач зазначає, що справа розглянута судом із порушенням правил підсудності, оскільки компетентним та належним судом для розгляду цієї справи є Київський районний суд м. Харкова.

Також, позивач указує, що розрахунок позивача, наданий суду у якості доказу, що підтверджує наявність підстав для задоволення позову приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» є обґрунтовано сумнівним.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року відповідачу ОСОБА_2 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято про провадження та призначено до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не надали. Представником відповідача через канцелярію Червонозаводського районного суду м. Харкова подано заяву з проханням розглядати заяву за відсутності сторони відповідача.

За таких обставин, суд розглядає заяву ОСОБА_2 за відсутності сторін у справі, що відповідає положенням ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Судом установлено, що 19 листопада 2020 року позивач, приватне акціонерне товариство «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2020 року цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію передано за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

17 травня 2021 року вищевказану справу отримано Червонозаводським районним судом м. Харкова та, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2021 року, передано на розгляд головуючому судді Власовій Ю.Ю.

18 травня 2021 року на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отримана в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України з Реєстру територіальної громади м. Харкова.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

21 травня 2021 року рекомендоване поштове відправлення (копія ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою) скеровано на адресу відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 /а.с. 31/.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року з підстав, установлених п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, - розгляд справи відкладений. Виклик у наступне судове засідання відповідача здійснений ст. 128 ЦПК України /а.с. 35, 38/.

06 липня 2021 року рекомендоване поштове відправлення (копія ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою) повернуто на адресу суду із відміткою поштового відділення у довідці за ф. 20 «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с. 39/.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року з підстав, установлених п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, - розгляд справи відкладений. Виклик у наступне судове засідання відповідача здійснений ст. 128 ЦПК України /а.с. 41/.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року вимоги позову приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» задоволенні наступним чином, - стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 28 серпня 2020 року у розмірі 103 113,74 грн.

Судом проведений розподіл судових витрат, а саме: стягнуто з відповідача на користь приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. /а.с. 50-51, 52-57/.

21 липня 2021 року рекомендоване поштове відправлення (копія заочного рішення суду від 14 липня 2021 року) скеровано на адресу відповідача ОСОБА_2 /а.с. 58/.

Приходячи до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року у справі № 953/19295/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведених положень, а також тієї обставини, що докази, на які посилається відповідач ОСОБА_2 мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зазначає про наявність правових підстав для скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року у цивільній справі № 953/19295/20.

Інші доводи та заперечення учасників справи означених висновків суду не спростовують.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, справа підлягає призначенню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 287, 288 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року у цивільній справі № 953/19295/20 за позовом приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 20 жовтня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова