Ухвала суду № 99295922, 01.09.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/6733/21

Провадження по справі №2/635/3493/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 30 червня 2021 року №251096 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 39342,69 гривень.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви до суду позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд:

-зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 251096 від 30 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 39 342,69 гривень, до розгляду справи по суті;

-заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на підставі виконавчого напису №251096 від 30 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 39 342,69 гривень, до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис за № 251096 від 30 червня 2021 року про стягнення з неї заборгованості в розмірі 39 342,69 гривень на користь відповідача. За заявою представника стягувача 17 серпня 2021 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. було відкрито виконавче провадження № 66548894. В рамках проведення виконавчих дій в цьому виконавчому провадженні вже були ухвалені наступні постанови та проведені такі виконавчі дії: 1) постанова про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2021 року, 2) постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17 серпня 2021 року, 3) постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 17 серпня 2021 року, 4) постанова про арешт коштів боржника від 17 серпня 2021 року. На цей час приватним виконавцем Амельченко В.П. проводиться виконання оспорюваного позивачем виконавчого напису нотаріуса шляхом звернення стягнення на її грошові кошти, що надходять на карткові рахунки (пенсійні виплати, тощо).Позивач зазначає, що за таких обставин для неї існує великий ризик лишитися цього майна (грошових коштів), тому подальші виконавчі дії можуть призвести до будь-яких заходів щодо його збуту і для цього в нього немає жодних перешкод, що можепризвести до порушення її майнових прав. Проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження та, як результат, стягнення всіх належних їй грошових коштів в рамках виконавчого провадження, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню.Наведені обставини дають підстави вважати, що без вжиття відповідних заходів забезпечення позову неможливо гарантувати збереження грошових коштів позивача до розгляду судом цієї справи по суті, тому своєчасне незастосування заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення суду, поновлення її порушених прав, внаслідок цього її законні права не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність її права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав, все це призведе до додаткових матеріальних витрат та ускладнить відновлення становища, що існувало до порушення законних прав позивача. Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що підлягає чи не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 97724 від 20 листопада 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 30 червня 2021 року №251096 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором у розмірі 39342,69 гривень.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову.

При цьому, судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. 17 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66548894, постановою від 17 серпня 2021 року визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постановою від 17 серпня 2021 року стягнуто з боржника основну винагороду, а також постановою від 17 серпня 2021 року накладено арешт на кошти боржника. Таким чином приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії з виконання виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється позивачем в судовому порядку.

Разом з тим, можливе стягнення грошових коштів призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, унеможливить виконання рішення суду, предметом якого є оскарження виконавчого напису нотаріуса.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Суд вважає, що наявні підстави для забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий вид забезпечення позову у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору та співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 в частині заборони приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на підставі виконавчого напису №251096 від 30 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 39 342,69 гривень, до розгляду справи по суті, задоволенню не підлягає, оскільки такий вид забезпечення позову не передбачений нормами цивільного процесуального законодавства при вирішенні спорів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів позову шляхом заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії, оскільки відповідно до положень вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Повноваження суду при вирішенні цивільних справ визначені ЦПК України, зокрема повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

У ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 251096 від 30 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) заборгованості у розмірі 39342,69 гривень, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича (виконавче провадження № 6654889).

В задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову – три роки.

Суддя І.В. Березовська