Ухвала суду № 99295653, 01.09.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13296/21

Провадження № 2-з/638/410/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Анатлітик Фінанс» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок стягнення заборгованості за договором кредиту № 838/3-27/37/8-174 від 29.07.2008 року від 29.07.2008 року у розмірі 1091323,58 грн. спадкового майна шляхом визнання права власності, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль NISSAN QASHQAI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що предметом забезпечення є арешт транспортного засобу, що є предметом застави та предметом спору про стягнення його в натурі. Спірний автомобіль використовується ОСОБА_1 без вжиття належних заходів щодо зберігання та оформлення прав на нього у вигляді права на спадщину, перебуває на прилеглій до місця проживання території. У зв`язку з тим, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, може стати учасником ДТП, його може бути пошкоджено або взагалі знищено, в результаті будь – яких дій або подій, ним може бути завдана шкода третім особам, внаслідок чого заставодержатель буде позбавлений можливості стягнути вказане майно в натурі. Внаслідок реальності вказаних подій та тривалого ухилення ОСОБА_1 від вирішення спору та приховування місцезнаходження автомобіля, який їй не належить, враховуючи ціну позову, пропоновані заходи забезпечення позову є спів мірними, доцільними та повністю відповідають інтересам сторін спору, оскільки ТОВ «Аналітик Фінанс» є законним заставодержателем, який позбавлений можливості реалізовувати свої права за відповідним договором застави, в той час як відповідач не має жодного оформленого права на відповідний транспортний засіб.

З приводу фактичних обставин справи вказує про те, що 29.07.2008 року між ОСОБА_2 та АКБСР «Укрсоцбанк» укладений договір кредиту № 838/3-27//37/8-174 та договір застави № 838/4-27/37/8-125, яким передано у заставу транспортний засіб NISSAN QASHQAI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. 17.08.2010 року до Десятої Харківської державної нотаріальної контори надійшла претензія (вимога кредиторів) до спадкоємців від ПАТ «Укрсоцбанк». 28.07.2021 року АТ «Альфа – Банк», що є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» укладено з ТОВ «Аналітик Фінанс» договір факторингу від 28.07.2021 року та договір відступлення прав вимоги за вказаним договором застави, сума відступлення становить 1091323,58 грн. Протягом шестимісячного терміну з моменту відкриття спадщини подані до нотаріуса вимоги первинного кредитора, заборгованість становить 1091323,58 грн., предмет застави перебуває у невідомому місці. 03.08.2021 року до Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори надіслано лист з проханням повідомити спадкоємців ОСОБА_2 щодо вимог кредитора за договором кредиту від 29.07.2008 року. Незважаючи на відсутність у нотаріуса відомостей про прийняття спадщини в межах цивільної справи № 638/6853/21 відповідачем заявлено про прийняття спадщини ОСОБА_2 . 03.08.2021 року ОСОБА_1 направлена претензія/вимога за договором кредиту від 29.07.2008 року, 16.08.2021 року отримана відповідь ОСОБА_1 , з якої вбачається відмова від сплати боргу за кредитними зобов`язаннями.

по вищевказаній справі шляхом накладення арешту на автомобіль марки – KIA, модель – OPTIMA, тип ТЗ – СЕДАН-В, 2013 року випуску, колір білий, новий реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що 23.08.2013 року між ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, та договір застави вищевказаного транспортного засобу, проте останній здійснив продаж предмета застави третій особі - ОСОБА_4 . Невжиття заходів забезпечення позову може нанести матеріальної шкоди позивачу, а також ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Когут Н.М. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду даної заяви, вказуючи на ознайомлення з матеріалами справи наприкінці робочого часу 31.08.2021 року та обмеженим часом для підготовки до судового засідання. Також, вказала не необґрунтованість заяви та відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль.

Суд відхиляє дану заяву, оскільки дана категорія справ не підлягає розгляду з обов`язковою участю учасників процесу та розглядається у термін, що визначений ст.153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи викладене, підстав для застосування зустрічного зобов`язання, у відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.

Оцінивши наведені обставини, підтверджені доказами позивача, вид забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна є співмірним з позовними вимогами, при цьому не порушують справедливе співвідношення негативних наслідків від вжиття заходу забезпечення з наслідками при задоволенню позову або у його відмові.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права відповідачів та третіх осіб порушені, у зв`язку із застосування заходів забезпечення позову, не будуть.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про забезпечення позову до подання позовної заяви – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки – NISSAN QASHQAI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалу суду для виконання надіслати до сервісного центру МВС України в Харківській області, сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається Харківському апеляційному суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий